Дело № 2-1464/2022

(24RS0040-02-2022-000383-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием помощника прокурора г. Норильска Романовой Ю.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Лыщенко (Н.В., ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/3 доле каждый; в квартире зарегистрирован ФИО3 – бывший супруг ФИО1; последний выехал из квартиры в июле 2009 года, забрав все личные вещи; с указанного времени бремя содержания жилого помещения не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истцов не является; соглашение о порядке пользования спорным объектом между ними не заключалось.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержала; дополнительно пояснила, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком; спорная квартира также приобреталась в период брака; однако в 2009 году семья распалась, ответчик уехал в неизвестном направлении; связь с ним утеряна; где он проживает в настоящее время, неизвестно; дети с ним не общаются; в 2012 году ответчик подавал иск о разделе имущества, но впоследствии отказался от него; решение по существу спора не выносилось; брачный договор между ними не заключался, квартира зарегистрирована только на истцов.

Остальные истцы просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменное заявление (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; причина неявки неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Норильска Романовой Ю.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО3 являются бывшими супругами, брак которых был заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 15); в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена была квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира приобреталась, право собственности регистрировалось на имя ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле за каждой (л.д. 41).

Из дела правоустанавливающих документов №, предоставленного Управлением Росреестра, видно, что при на регистрацию сделки были представлены помимо прочего свидетельство о заключении брака между ФИО3 и ФИО7, заявление о регистрации договора, перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, подписанное в том числе ФИО3 и ФИО1, в котором они просили зарегистрировать право совместной собственности на 1/3 долю (л.д. 38, 42, 45).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 19 декабря 2002 года ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире с 24 октября 2002 года как родственник ФИО8, то есть продавца данной квартиры (л.д. 37, 41).

Согласно сведениям ООО «Талнахбыт», Отделения по вопросам миграции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире как по месту жительства с 24 октября 2002 года до настоящего времени (л.д. 14, 34).

Согласно копии определения Норильского городского суда от 30 октября 2012 года по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общей совместной собственности (дело уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 30, 31) ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО1 о разделе вышеназванной квартиры как совместно нажитого имущества, однако от иска отказался (причина не указана), в связи с чем производство по делу было прекращено.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после расторжения брака раздел имущества не производился; в период брака брачный договор не заключался.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в Обзорах судебной практики и постановлениях по отдельным делам, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, законом установлена презумпция общей совместной собственности супругов на все приобретенное в период брака имущество, данный факт считается юридически достоверным, пока не будет доказано иное.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира приобретена была сторонами в период брака ФИО3 и ФИО1; 1/3 доля приобреталась ими в совместную собственность; доказательств тому, что ФИО3 отказался от своего права собственности на нее, не представлено.

Довод истца о том, что данная квартира принадлежит только ей и ее дочерям, так как именно на них она зарегистрирована; что ее право ФИО3 не оспаривается, о чем свидетельствует его отказ от иска о разделе этого имущества, суд считает ошибочным.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 35-п от 13 июля 2021 года, "в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года N П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943, признанным утратившим силу с 29 июня 2021 года приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 243.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них".

Следовательно, регистрация права собственности на квартиру в размере 1/3 доли только на ФИО1 сама по себе не отменяет и не исключает права ФИО3 на это имущество; законом допускается регистрация его права в дальнейшем без указания доли в одной регистрационной записи.

Проанализировав доводы истца ФИО1, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не опровергла установленную семейным законодательством принадлежность квартиры, купленной в браке, в размере 1/3 доли обоим супругам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право пользования для собственника является одним из составляющих его права пользования, в связи с чем может быть прекращено вместе с правом собственности.

Исходя из собранных по делу и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 как совладелец 1/3 доли квартиры по праву общей совместной собственности с ФИО1, обладает равными с истцами правами собственника по пользованию спорным имуществом. При этом длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности. Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Указание истца на то, что она в браке с ответчиком не состоит с 2009 года, что ответчик членом семьи истцов не является, не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги на протяжении длительного периода, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данные обстоятельства не дают оснований для прекращения совместной собственности супругов.

Поскольку ФИО3 продолжает оставаться собственником вышеуказанной квартиры, он также сохраняет право пользования ею.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после расторжения брака ФИО1 и ФИО3 раздел имущества между сторонами не производился, брачный договор между ними заключался, а расторжение брака между супругами не влечет прекращения общей собственности на имущество, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО9, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева