Решение по делу № 2-648/2025 от 10.03.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2024-006566-39 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело №2-648/25

10 марта 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО9 ФИО1 ФИО10., действующего по доверенности от 23.01.2025 года, представителя ответчика ПК «С.С.С.Р.» ФИО2, действующего по доверенности от 12.07.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО11 и Потребительскому кооперативу «С.С.С.Р.», ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 19.04.2024 по 03.10.2024 г. в размере 2145,414,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56454,14 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство №.в, №, установив начальную продажную цену в размере 1092525,5 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18/07/2023 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил. Ответчику кредит в сумме 2010000.00 руб. с возможностью увеличения лимита под 26.9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства № VIN №.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 585999,20 руб.

По состоянию на 03.10.2024 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 2145 414,19 руб.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от 18.07.2023г. Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством № г.в, VIN №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений движимого имущества», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обятвтт (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должнике v обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета зал преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К участию в деле в качестве соответчиков был привлечены Потребительский кооператив «С.С.С.Р.» и ФИО3 ФИО14

Ответчик ФИО1 ФИО15. представил суду возражение, в котором просил снизить размер начисленной истцом неустойки. Также указала, что собственником заложенного т/с уже не является.

Впоследствии, представитель ФИО1 ФИО16. представил суду возражение, в котором указал, что ФИО1 ФИО17. за получением кредита непосредственно к истцу не обращалась. Истцом, в обоснование доводов о наличии кредитных обязательств у ответчика перед истцом, представлены копии Документов, которые не были заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналу. Из ксерокопии заявления на получение займа (кредита) невозможно с достоверностью определить условия, на которых выдан кредит, сумму кредита и соответственно, дать оценку обоснованности предъявленных истцом требований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие документы – банковский ордер, платежное поручение, которые должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные приложением №1 «Перечень и описание реквизитов банковского ордера» - к указанию Банка России от 24 декабря 2012 г. № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», подтверждающие его исполнение и действительность.

Банковский ордер должен соответствовать правилам ведения бухгалтерского у чета в кредитных организациях, утвержденным Положениям Банка России от 16 июля 2012 г. №385-П, требованиям Положения Банка России от 19 июня 2012 г. Ж383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Федеральному закону «О булгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ. соответственно без требуемых реквизитов, он является неисполненным и недействительным.

ПАО «Совкомбанк» не представило надлежащих доказательств, когда и каким образом были предоставлены истцом ответчику денежные средства и в каком размере, платежные поручения не содержат сведения о предоставлении ответчику денежных средств. Счет с наименованием № является ссудным.

Истец ссылается на факт заключения с ответчиком кредитного договора и перечисления средств. Банковская выписка по счету сама по себе не подтверждает факт реального получения ответчиком денежных средств. Счет с наименованием № является ссудным для учета кредитов на срок свыше 3 лет, не является расчетным счетом физического лица.

ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора должен был перевести средства на счет ответчика, однако документов, подтверждающих данную операцию, истец не предоставил суду.

Потребительский кооператив «С.С.С.Р.» представил суду возражение, в котором просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковой заявление.

Из отзыва следует, что Потребительский кооператив «С.С.С.Р.» является некоммерческой организацией и занимается удовлетворением потребностей участников кооперации в товарах и услугах. В кооперативе действует целевая потребительская программа «Плати меньше - бери больше», согласно которой участник программы имеет возможность вносить и накапливать взносы в кооператив для приобретения определенных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив «С.С.С.Р.» заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 ФИО18.

Согласно п. 2.3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль переходит к Покупателю после полной оплаты оговоренной в настоящем договоре стоимости автомобиля. Обязательство по оплате денежных средств в полном объеме покупатель - ФИО1 ФИО19 не выполнила, после направления претензии в добровольном порядке погасить сумму долга отказалась. В судебном порядке Потребительский кооператив «С.С.С.Р.» потребовал расторжения договора купли - продажи и изъятия транспортного средства, так как право собственности на данный автомобиль наступало для покупателя после оплаты, полной стоимости. Нальчикский городской суд иск удовлетворил (дело №).

Потребительский кооператив «С.С.С.Р.» указанным транспортным средством не владеет, так как реализовал его физическому лицу- ФИО3 ФИО20. ФИО1 ФИО21 не являлась собственником транспортного средства «Мазда 6», пока не внесла положенную сумму продавцу. При должной осмотрительности ПАО «Совкомбанк» прежде чем предоставлять кредит должен был ознакомиться с договором купли - продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 ФИО22 и кооперативом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО24. просил в удовлетворении иска отказать на основании представленных им возражений. Суду пояснил, что ФИО1 ФИО23. за получением кредита к истцу не обращалась, однако имеет карту «ХАЛВА» которая является продуктом ПАО «Совкомбанк». Указанную карту она могла получить в офисе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель Потребительского кооператива «С.С.С.Р.» так же просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, ответчики ФИО1 ФИО25 и ФИО3 ФИО26. будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18/07/2023 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил. Ответчику кредит в сумме 2010000.00 руб. с возможностью увеличения лимита под 26.9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства № г.в, №.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 585999,20 руб.

По состоянию на 03.10.2024 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 2 145 414,19 руб.

Указанный истцом размер задолженности суд находит обоснованным.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

Представленный истцом расчёт задолженности суд находит обоснованным. Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО27 о том, что истец не представил суду доказательств заключения с ней кредитного договора и перечисления ей заемных денежных средств, суд находит необоснованными.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО28 путем использования Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (ГАС Правосудие), утвержденной актом Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевает под собой безальтернативное предоставление в суд копий доказательств и иных документов, на которых Истец основывает свои исковые требования.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленная истцом выписка по счету является доказательством выдачи кредита ответчику.

Для установления сложившихся между сторонами договорных отношений суды принимают во внимание такие документы, как преддоговорная переписка клиента с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью клиента о частичной оплате задолженности, договор банковского счета, выписки по счету и платежные поручения, подтверждающие предоставление кредита и плату процентов по нему заемщиком (

Выписка по счету, предоставленная Истцом при подаче искового заявления вопреки доводам ответчиков подтверждает перечисление на депозитный счет Ответчика денежной суммы в размере 2 010 000 руб.

Дополнительным доказательством перечисления денежных средств со счета № на депозитный счет Ответчика № является мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемый Истцом к настоящему заявлению.

На основании заявления на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, указанного в Анкете-Соглашение Заемщика на предоставление кредита. Банком создан ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на условиях, обозначенных в Регламенте оказания услуг Удостоверяющего центра ПАО «Совкомбанк».

Заемщик заключил договор дистанционного банковского обслуживания, подключился к системе дистанционного банковского обслуживания.

Волеизъявление Заемщика на заключение кредитного договора, договора залога и подключение иных дополнительных услуг подтверждается протоколом действий Заемщика, совершенных в ОМП (объединенное мобильное приложение), серийными номерами сертификата электронного ключа.

Перед подписанием кредитного договора Заемщику были известны все существенные условия договора (сумма, срок кредита, процентная ставка, график погашения задолженности, штрафные санкции и т.д.). Ответчик предоставил копии свидетельства о регистрации ТС, СНИЛС, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение, представил к осмотру автомобиль. Также Заемщик подписал памятку, в которой указал, что оформляет кредит, снимает деньги не по требованию третьих лиц.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В соответствии с подп.1 абз.1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме

(подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

С учетом вышеуказанного, процедура заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи должна выглядеть следующим образом: к электронной форме текста (условий) кредитного договора (подписываемая информация) прикрепляется (привязывается) поочередно исходящая от клиента и банка информация в электронной форме, сформированная посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые позволяют другой стороне определить, что данная информация в электронной форме (простая электронная подпись) сформирована именно контрагентом по кредитному договору.

Одним из принципов использования электронной подписи является возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования ФЗ «Об электронной подписи» применительно к использованию конкретных видов электронных подписей (ст. 4 указанного ФЗ «Об электронной подписи»),

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, наряду с процедурой заключения кредитного договора с использованием электронной подписи как аналога собственноручной подписи, может применяться процедура заключения кредитного договора путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдача последнему денежных средств.

Заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем:1) составления документа (документов),подписанного электронными подписями сторон; 2) обмена электронными документами между сторонами; 3) совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; 4) комбинации этих способов.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Ст.6 ФЗ « Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон Российской Федерации N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может заключаться как электронный документ, Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

ФИО1 ФИО29, утверждая, что истец не представил допустимых доказательств получения им заемных денег, не опровергает сам факт заключения кредитного договора и договора залога, получение карты банка « ХАЛВА».

Кроме того, последняя, изначально исковые требования признавала и просила лишь снизить размер неустойки и рассрочить решение суда. Получая досудебную претензию от банка, она каких-либо возражений не предоставляла.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованным исходя из следующего.

Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Заложенное т/с было приобретено ответчиком у Потребительского кооператива «С.С.С.Р» по договору купли-продажи от 15.07.2023 года.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 13.08.2024 года вынесенному по гражданскому делу № постановлено:

Исковые требования Потребительского кооператива «Современная система социального развития» удовлетворить:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потребительским кооперативом «Современная система социального развития» и ФИО1 ФИО30, транспортного средства Мазда 6 (VIN №, № года выпуска);

- признать прекращенным право собственности ФИО1 ФИО31 на транспортное средство Мазда 6 (VIN №, № года выпуска);

- признать за Потребительским кооперативом «Современная система социального развития» право собственности транспортное средство Мазда б (VIN №, 2018 года выпуска).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив «С.С.С.Р» продал ФИО3 ФИО32.

ПАО «Совкомбанк» не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Текст решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит сведений о расторжении договора залога и кредитного договора, заключенными между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО34., как и не содержит конкретных разъяснений по возврату сторон договора в первоначальное положение и последствий расторжения сделки.

Поскольку договор купли продажи автомобиля между ФИО1 ФИО33. и Потребительским кооперативом «С.С.С.Р.» был расторгнут, а не признан недействительным, довод Ответчика об отказе ПАО «Совкомбанк» в требованиях об обращении взыскания на предмет залога является необоснованным, поскольку расторжение упомянутого договора купли-продажи не влечет за собой признание недействительными кредитного договора и договора залога, заключенными между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО35

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно положениям п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Довод Ответчика о том, что на момент подписания кредитного договора и договора залога, ФИО1 ФИО36 не являлась собственником оспариваемого автомобиля так же не обоснован.

П. 2.3 Договора купли-продажи, заключённого между Потребительским кооперативом СССР и ФИО1 ФИО37., на который ссылается Ответчик противоречит действующим нормам законодательства РФ, поскольку согласно положениям ГК РФ, лицо приобретает право собственности движимого имущества не с момента полной оплаты по договору купли-продажи, а с момента фактической передачи имущества покупателю (подписания акта приёма-передачи имущества). Кромекроме того, при подписании кредитного договора и договора залога между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО38

ФИО1 ФИО39. зарегистрировала право собственности на оспариваемый автомобиль в органах ГИБДД и являлась собственником названного автомобиля, а ПАО «Совкомбанк» в свою очередь проявил должную осмотрительность при выдаче кредита и приобретении прав залогодержателя.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: имелись ли общедоступные сведения о заложенном имуществе.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что банк при заключении договора залога действовал добросовестно. Действия ответчиков преследуют цель уклониться от ответственности Должника ФИО1 ФИО41

Суд также обращает внимание, что представитель ФИО1 ФИО40. является её сыном и согласно сведениям ЕГРЮЛ был председателем совета Потребительского кооператива «С.С.С.Р.»

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог т/с сохраняется.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должнике обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета зал преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, у суда нет.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 56454,14 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО42, Потребительскому кооперативу «СССР», ФИО3 ФИО43 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО44 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 19.04.2024 по 03.10.2024 г. в размере 2 145414,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56454,14 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство №, VIN №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий А.А. Сарахов