УИД 77RS0016-02-2022-016613-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8662/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю. Виновником данного ДТП является ответчик. Как указывает истец, страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере сумма Истец оплатил проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, составляет сумма Истец полагает, что разницу между восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения должен возместить ему ответчик, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля марки Форд Фьюжн, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в связи с чем суд, с учетом всех обстоятельств по делу, устанавливает вину водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП от 06.08.2021.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое во исполнение условий договора страхования выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец оплатил проведение экспертизы, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют сумма

Оценивая представленную истцом калькуляцию, суд принимает ее за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленной им калькуляции в размере сумма

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма – сумма).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности следует, что истец также уполномочил лицо представлять его интересы в различных инстанциях, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года