Судья – Пацалюк С.Л. Дело 33а-9656/2023 А-180а

24RS0017-01-2023-002310-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Следственные изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, родившегося дата года в наименование, по приговору Абаканского городского суда Респ. Хакасия от 27 апреля 2021 года сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО1 административные ограничения:

- обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Следственные изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет и введении ограничений в виде: запрета пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы территории г. наименование; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; обязательной явки раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование своих требований сослалось на то, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива. К отбытию назначено, с учетом положений ст. 64 УК РФ, 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт изменить, снизить срок административного надзора, так как считает его чрезмерно суровым и необоснованным. Полагает, что суд, вопреки конституционным положениям, фактически назначил повторное наказание.

От помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щербак Д.А. (принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции) поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы, изложенные в указанном документе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Представитель исправительного учреждения и административный ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или об обеспечении личного участия посредством использования системы видеоконференц-связи не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО2 административного надзора.

Так, последний был осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, определен п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Ввиду изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости снижения срока вводимого применительно к ответчику наблюдения. При этом, вопреки доводам апеллянта, не имеет правового значения при определении продолжительности надзора и то обстоятельство, что он злостным нарушителем порядка отбытия наказания не признавался, поскольку основанием для установления надзора выступает сам факт осуждения его при наличии особо опасного рецидива.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения на период действия наблюдения административного ограничения в виде обязательной явки раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом названная мера контроля предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи ее установление является обязательной. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и, с учетом приведенных выше обстоятельств дела (в том числе характера общественно-опасного деяния, сведений о личности ФИО1), является разумной.

Довод же апеллятора, что установление в отношении него административного надзора и ограничений является чрезмерно суровым, повторным наказанием за совершение преступления, хотя в приговоре было отмечено об отсутствии применения в отношении него дополнительного вида наказания, подлежит отклонению.

Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного ответчика применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой, как указывалось ранее меру индивидуального профилактического воздействия. При этом применение данных мер, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием у него непогашенной или неснятой судимости. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О).

При этом ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, инициировать вопрос о досрочном прекращении введенного в отношении него наблюдения, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Право на подачу такого рода заявления в суд предоставлено и органу внутренних дел (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.