УИД 77RS0022-02-2024-019078-89

№ 2-3397/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации, обязании передать ключи и документы от автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 12.03.2024 г., следующим образом: передать в собственность ФИО1 наследственное имущество в виде автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, двигатель № G4NA НH753473, кузов № <***>, цвет коричневый, регистрационный знак K820AB799 стоимостью 1 640 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации доли на наследственное имущество денежную сумму в размере 820 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.03.2024 г. умер ФИО3 – сын истца, и отец ФИО4 Стороны своевременно приняли наследство, обратившись к нотариусу по месту жительства с соответствующими заявлениями. В установленный законодательством срок истец получила свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде денежных средств и транспортного средства (автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, двигатель № G4NA НН753473, кузов № <***>, цвет коричневый, регистрационный знак K820AB799. Принадлежал наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 39 ОС 965749, выданного ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Рыночная стоимость автомобиля на момент открытия наследства составляет 1 640 000 руб. 00 коп. и подтверждается оценочным заключением. Таким образом, стоимость доли каждого из наследников составляет 820 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что наследство в виде автомобиля является неделимым имуществом, истец предложила ответчику решение вопроса - передать автомобиль в ее собственность и выразила готовность незамедлительно выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 820 000 руб. 00 коп. Однако, ответчик ответила отказом, и напротив, настаивает на передаче автомобиля в ее собственность. В результате транспортное средство в настоящее время не используется, что приводит к существенному снижению его потребительских и технических свойств. При жизни сына истец ездила с ним на машине в магазин, в поликлинику, в гости, каждый год. Учитывая его удаленность и возраст истца, без транспорта она будет лишена возможности ездить на дачу, изменится ее образ жизни. Кроме того, у нее имеется реальная возможность выплаты компенсации за долю в наследственном имуществе. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации, обязании передать ключи и документы от автомобиля, взыскании судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд произвести раздел транспортного средства марки КТА OLE (SPORTAGE) идентификационный номер (VIN) <***> 2017 года выпуска двигатель № G4NA НН753473 кузов <***> цвет коричневый государственный регистрационный знак К820AB799, передав его в собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 денежной компенсации в сумме 820 000 руб. 00 коп., за счёт денежных средств, хранящихся на депозитном счёте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в г. Москве; обязать ФИО1 передать ФИО2 паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания и дверей транспортного средства и пульт управления противоугонной системой, установленной на транспортном средстве; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве судебных расходов расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 400 руб. 00 коп, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что истцу по первоначальному иску ФИО1 в порядке наследования по закону к имуществу сына ФИО3, умершего 12.03.2024 г., принадлежат денежные средства на счетах в кредитных организациях, принадлежавшие умершему, а также ½ доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки KIA QLE (SPORTAGE) идентификационный номер (VIN) <***> 2017 года выпуска двигатель №G4NA НН753473 кузов <***> цвет коричневый государственный регистрационный знак K820AB799. Другим участником долевой собственности на указанное транспортное средство является ответчик по первоначальному иску (истец по встречному), дочь ФИО3 - ФИО2 ФИО1 права управления транспортным средством не имеет, в силу возраста и состояния здоровья не способна самостоятельно управлять спорным транспортным средством. ФИО2, напротив, имеет право управления транспортными средствами соответствующей категории, способна самостоятельно управлять транспортным средством, осуществлять за ним уход и его техническое обслуживание и заинтересована в сохранении его за собой, а также, имеет необходимые средства для выплаты денежной компенсации за спорное имущество. В настоящее время транспортное средство находится во владении ответчика по встречному иску ФИО1, также у ответчика находятся документы (паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства пульт управления противоугонной системы, установленной на транспортном средстве. В случае удовлетворения встречных исковых требований его исполнение может быть существенно затруднено, а права истца окажутся нарушенными в случае удержания ответчиком (отказа в передаче) указанных составных частей и принадлежностей, а также документов, относящихся к транспортному средству. В связи с чем одновременно с разрешением требования о разделе транспортного средства подлежат разрешению требования о передаче указанного имущества.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, доводы встречного искового заявления поддержали, просили встречный иск с учетом заявленных уточнений удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию(п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случае, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выдели доли в праве собственности на неделимую вещь.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2024 г. умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 13.03.2024 г.

К имуществу умершего ФИО3 15.03.2024 г. нотариусом г. Москвы ФИО7 открыто наследственное дело № 37156991-68/2024.

Истец ФИО1 (мать наследодателя) и ответчик ФИО2 (дочь наследодателя) являются наследниками умершего 12.03.2024 г. ФИО3, в установленный законом шестимесячный срок обратившимися с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы ФИО7

16.09.2024 г. ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7 наследникам ФИО1 и ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за №77/1965-н/77-2024-1-1670 и №77/1965-н/77-2024-1-1673 в отношении наследственного имущества, состоящего из: ½ доли автомобиля марки КИА СПОРТЕЙДЖ, 2017 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. K820AB799, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 39 ОС 965749 выданного ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от 22.09.2017 г. и свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, выданного ГИБДД 1145020 от 25.11.2017 г.

Согласно отчету № 44/2024Д составленному по инициативе ФИО1 у ИП ФИО9 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 12.03.2024 г. составляет 1 640 000 руб. 00 коп.

Представленный отчет № 44/2024Д составленный у ИП ФИО9 отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Возражений относительно данного заключения сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, стоимость доли каждого из наследников составляет 820 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в вышеуказанном размере были внесены ФИО1 на депозитный счет УСД по г. Москве в счет оплаты обеспечительного платежа (чек по операции от 20.12.2024 г.).

Денежные средства в вышеуказанном размере были внесены ФИО2 на депозитный счет УСД по г. Москве в счет оплаты обеспечительного платежа (чек по операции от 26.03.2025 г.).

Как указывает истец по первоначальному иску, при жизни сына она ездила с ним на машине в магазин, в поликлинику, в гости, каждый год. Учитывая его удаленность и ее возраст, без транспорта она будет лишена возможности ездить на дачу, изменится ее образ жизни, в связи с чем, в силу возраста и состояния здоровья просила произвести раздел спорного наследственного имущества, в виде транспортного средства марки КИА СПОРТЕЙДЖ, передав его в собственность ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсации.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, согласно доводам встречного искового заявления ФИО2 указывает, что ФИО1 права управления транспортным средством не имеет, в силу возраста и состояния здоровья не способна самостоятельно управлять спорным транспортным средством. ФИО2, напротив, имеет право управления транспортными средствами соответствующей категории, способна самостоятельно управлять транспортным средством, осуществлять за ним уход и его техническое обслуживание и заинтересована в сохранении его за собой. В настоящее время транспортное средство находится во владении ФИО1, у нее находятся документы (паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства пульт управления противоугонной системы, установленной на транспортном средстве, в связи с чем, просила произвести раздел спорного наследственного имущества, в виде транспортного средства марки КИА СПОРТЕЙДЖ, передав его в собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 компенсации и обязании истца по первоначальному иску передать ей документы от спорного автомобиля.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> от 15.06.2022 г.

В указанном браке рожден несовершеннолетний ребенок ФИО11, 28.06.2022 г., что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> от 07.07.2022 г.

Согласно справке № 505/ок от 21.03.2025 г. ФИО10 проходит военную службу по контракту в ВС РФ в войсковой части 75384 (г. Москва).

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы сторон, судом были допрошены в качестве свидетеля, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ - ФИО10, ФИО12

Допрошенная по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) свидетель ФИО12 показала, что является соседкой ФИО1, спорная машина в настоящее время находится у ФИО1, которая за ней ухаживает, в том числе, поднимает дворники и убирает листву. Иногда просит помочь ей с машиной Алексея или Илью.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) свидетель ФИО10 показал, что является супругом ФИО2, бабушкой которой является ФИО1 Транспортное средство необходимо их семье, чтобы отвозить ребенка на кружки, секции, больницу и отдых, которому в настоящее время три года. С супругой и ребенком они проживают совместно, пользуются услугами такси и каршеринга.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы со всеми материалами дела.

Разрешая требования сторон, принимая во внимание, что ФИО1 права управления транспортным средством не имеет, ФИО2, напротив, имеет право управления транспортными средствами соответствующей категории, способна самостоятельно управлять транспортным средством, осуществлять за ним уход и его техническое обслуживание и заинтересована в сохранении его за собой, наличие у неё несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, для перевозки которого к месту нахождения дошкольного образовательного учреждения, организаций дополнительного образования (кружки, секции, развивающие группы), в учреждения здравоохранения, места отдыха и оздоровления, в том числе находящиеся за пределами постоянного места жительства ответчика (ведомственные), наличие у неё супруга, являющегося военнослужащим, имеющим право на льготы по устройству ребенка в дошкольные образовательные учреждения и учреждения здравоохранения за пределами постоянного места жительства семьи, который в связи со службой может направляться в длительные служебные командировки, что подтверждает существенный интерес ФИО2 в использовании спорного имущества, в связи с чем, суд производит раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 12.03.2024 г., следующим образом: признав за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки КИА СПОРТЕЙДЖ, 2017 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. K820AB799, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 820 000 руб. 00 коп. в счет компенсации ½ доли имущества.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика по встречному иску, также у нее находятся документы от спорного имущества, ФИО1 надлежит обязать передать ФИО2 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания и дверей автомобиля, пульт управления противоугонной системы, установленной на автомобиле.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 400 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

При этом, после вступления решения суда в законную силу Управление Судебного департамента в г. Москве надлежит обязать выплатить истцу (ответчику по встречному иску) денежные средства в размере 820 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО2 на депозит в счет оплаты обеспечительного платежа (чек по операции от 26.03.2025 г.), а также обязать возвратить ответчику (истцу по встречному иску) денежные средства в размере 820 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1 на депозит в счет оплаты обеспечительного платежа (чек по операции от 20.12.2024 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 12 марта 2024 года, следующим образом:

- признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки КИА СПОРТЕЙДЖ, 2017 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. К820АВ799;

- взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 820 000 руб. 00 коп. в счет компенсации ½ доли имущества.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания и дверей автомобиля, пульт управления противоугонной системы, установленной на автомобиле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

После вступления решения суда в законную силу обязать Управление Судебного департамента в г. Москве выплатить/перечислить ФИО1 денежные средства в размере 820 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО2 на депозит в счет оплаты обеспечительного платежа по гражданскому делу № 2-3397/2025 (чек по операции от 26.03.2025 г.)

После вступления решения суда в законную силу обязать Управление Судебного департамента в г. Москве возвратить ФИО1 денежные средства в размере 820 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1 на депозит в счет оплаты обеспечительного платежа по гражданскому делу № 2-3397/2025 (чек по операции от 20.12.2024 г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина