25RS0003-01-2021-002970-88
Дело № 2- 267/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года гор.Владивосток
Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключенным 28.02.2020 между АО «СОГАЗ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда, в связи с наступлением страхового случая - повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, в результате аварии на опасном объекте № GAZX12058058942000 - прорыва теплотрассы 07.09.2020 на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети гор.Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» по адресу: <адрес> Просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения 71 701 рубль, неустойку 86 478 рублей, а также неустойку по 717 рублей в день, начиная с 18.06.2021 по день исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 35 850,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение 73 829 рублей, неустойку 502 037 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 738 рублей в день, начиная с 20.10.2022 по дату исполнения обязательства в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, так как выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, вызывают сомнения в своей правильности и обоснованности, так как судебным экспертном нарушен порядок проведения судебной экспертизы, указал, что эксперт допустил многочисленные ошибки при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также указал, что заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, и размер неустойки превышающий 146 070,91 рублей, будет означать получение истцом необоснованной выгоды, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также применить данные положения к неустойке на будущее время.
Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований истца об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного от 31.05.2021 № У-21-55878/5010-008 отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 5 этого закона, к опасным объектам, владельцы, которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.
В судебном заседании установлено, что 28.02.2020 между АО «СОГАЗ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12058058942000 со сроком действия с 01.03.2020 по 28.02.2021. Объектом страхования является участок трубопроводов теплосети гор. Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация».
07.09.2020 на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети г.Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» произошел прорыв теплотрассы по адресу: <адрес> в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, а именно потоком горячей воды подняло землю и камни, которые при падении повредили транспортное средство истца, данный факт сторонами не оспаривался.
22.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 29.10.2020 страховая компания указал, что вернется к рассмотрению заявленного события после предоставления акта о причинах и обстоятельствах аварии.
27.01.2020 страховой компанией получены материалы технического расследования причин аварии, произошедшей 07.09.2020 на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети гор. Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК».
В соответствии с актом технического расследования причин аварии, произошедшей 07.09.2020 на опасном производственном объекте рег. №А71-02171-0103 от 12.01.2021, случай признан страховым.
17.03.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 91 100 рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта 86 100 рублей и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей.
Претензия истца от 26.03.2021 о доплате страхового возмещения и неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.05.2021 частично удовлетворены требования истца, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения 11 193 рубля, в удовлетворении расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Как указал в решении финансовый уполномоченный, финансовой организацией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 91 100 рублей, сумма страхового возмещения состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных запчастей в размере 86 100 рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей. Из документов представленных страховой организацией следует, что финансовая организация произвела истцу выплату в части расходов на оплату услуг независимого эксперта 17.03.2021 в сумме 5 000 рублей, что подтверждает платежное поручение № 56287.
Требования о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, так как согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 18.05.2021 № 64175, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, полнота и качество представленных материалов не позволяет произвести исследование по вопросу исследования повреждений на транспортном средстве.
Ответчиком решение финансового уполномоченного по выплате неустойки в сумме 11 193 рубля исполнено 30.06.2021.
07.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 71 701 рубль, неустойки 667 рублей.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.07.2021 № У-21-82282/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 200 рублей, с учетом износа 35 000 рублей. Указывая, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 86 100 рублей, финансовый уполномоченный своим решением от 11.07.2021 отказал во взыскании страхового возмещения.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного истец обратился в суд.
Определением Первореченского районного суда от 06.12.2021, по ходатайству истца, суд назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате происшествия 07.09.2020 - прорыва теплотрассы по адресу: <адрес>, с учетом износа и без учета износа?».
Определение о назначении судебной экспертизы от 06.12.2021 сторонами не обжаловалось.
Как следует из выводов экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» от 18.04.2022 рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате происшествия 07.09.2020, с учетом износа составляет 98 067,61 рублей, без учета износа 159 929,09 рублей.
Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями: «Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.)», расчет произведен с использованием программного продукта «ПС: комплекс 8,0» (ООО Прайс-Софт), сертификат соответствия № PSC15169.
Расчет процента износа и размера расходов на материалы и запасные части АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.)».
Максимальное значение износа (И) -80,0% согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г., п.7.8 (б).
Среднерыночная стоимость запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, АМТС принято в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.).
Стоимость нормо-часа ремонтных работ по восстановлению АМТС после ДТП определяется в соответствии с требованиями «Методических рекомендации для судебных экспертов Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.)», исходя из анализа рынка услуг в соответствующем экономическом регионе (Дальневосточный регион); расчет размера расходов на материалы производится с применением системы, содержащей в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, так же рыночная стоимость материалов определяется на основе статистических наблюдений проводимых среди хозяйствующих субъектов (продавцов) в пределах экономического региона (Дальневосточного региона), соответствующего месту ДТП.
При составлении экспертного заключения использованы: информация о стоимости средней стоимости запасных частей (источник http://shop.amavama.ru, https://emex.ru/, https://www.impex-ip.com/, http://www.exist.ru. http://megazip.ru, https://yumbo-ip.com/); информация о стоимости курса доллара на дату события 07.09.2020 г. Таблица стоимости запасных деталей с учетом курса валюты на дату события 07.09.2020 г.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
К доводам стороны ответчика о том, что судебный эксперт не правомерно указал на проведение ремонтных работ и последующей покраске следующих поврежденных элементов (капота, крыла переднего левого, крыла переднего правового, двери передней левой, боковины (крыло) задней левой, боковины (крыло) задней правой, двери задней левой, корпуса левого наружного зеркала), в то время как эксперт финансового уполномоченного указал только на вид ремонтного воздействия – покраска суд относится критически, так как в не оспоренном никем акте осмотра транспортного средства от 11.09.2020, указаны следующие наименование деталей и описание повреждений: капот- н.л.к.п.- сколы; крыло переднее правое - н.л.к.п.- сколы; крыло заднее правое - н.л.к.п.- сколы; панель крыши- деформация до 10% -вмятины, н.л.к.п.; стекло заднее- разрушение; крыло заднее- н.л.к.п.- сколы, эти же повреждения (сколы) указал в экспертном заключении судебный эксперт и дал им оценку.
В экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.07.2021 № У-21-82282/3020-004, при ответе на вопрос: «Какие повреждения возникли на ТС и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам?» - эксперт указал следующее:
По результатам первичного осмотра транспортного средства потерпевшего установлены наличие и характер следующих повреждений которые возникли на ТС и соответствуют заявленным обстоятельствам:
Стекло задка - повреждение в виде разрыва материала элемента с образованием отдельных фрагментов в верхней и боковой правой части.
Крыша - повреждение в виде деформации с образованием вмятины в задней средней части на площади не более 150x100 мм с нарушением лакокрасочного покрытия с царапинами и сколами.
Рама крыши левая - повреждение в виде деформации с образованием вмятины в средней части на площади не более 150x100 мм с нарушением лакокрасочного покрытия с царапинами и сколами.
Боковина левая задняя - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия с царапинами и сколами в средней части элемента на площади не более 200х100 мм.
Боковина правая задняя - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия с царапинами и сколами в средней части элемента на площади не более 100х100 мм.
Дверь задняя левая - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия с царапинами и сколами в средней части элемента на площади не более 100x100 мм.
Дверь передняя левая - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия с царапинами и сколами в средней части элемента на площади не более 100х100мм.
Капот - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия с царапинами и сколами в дней средней части элемента на площади не более 100x100 мм.
Корпус зеркала наружного левого - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия с царапинами и сколами в основании крепления элемента на площади не более 100x100 мм.
Крыло переднее левое - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия с царапинами и сколами в средней части элемента на площади не более 150x100 мм.
Крыло переднее правое - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия с царапинами и сколами в средней части элемента на площади не более 150x100 мм.
Однако в таблице, приведенной на стр. 9 экспертного заключения, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» делает вывод о видах ремонтного воздействия на деталях, указывая только покраска, (капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, боковина (крыло) задняя левая, боковина (крыло) задняя правая, дверь задняя левая, корпус левого наружного зеркала) указывая у них только повреждения в виде царапин ЛКП.
Учитывая, что царапина это – линейный дефект, когда ширина значительно превышает длину, а скол – дефект площади, когда линейные размеры сопоставимы и образуются как правило, при механическом воздействии (в рассматриваемом случае поднятие потоком горячей воды земли и камней, которые при падении повредили транспортное средство истца), суд приходит к выводу, что выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта недостоверны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.5 ст.8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Согласно п.3.23 Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (ред. от 25.09.2020) в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.
Пунктом 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Как пояснил в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу в связи о сложной экономической ситуацией в стране, установить иные, чем указаны в экспертизе, интернет магазины в которых отражается стоимость запасных частей и стоимость доставки на территории Японии и в Приморском крае не представляется возможным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пунктом 10 части 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 того же ФЗ).
Согласно ч.1 ст.24 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", исполнение решение финансового уполномоченного в установленный срок освобождает страховщика лишь от уплаты штрафа.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая, что документ, необходимый для установления причин аварии - акт технического расследования причин аварии, составленный АО «ДГК», представлен ответчику 27.01.2021 страховое возмещение подлежало выплате не позднее 04.03.2021, при этом ответчиком добровольно 17.03.2021 выплачено страховое возмещение только в сумме 86 100 рублей и неустойка в сумме 11 193 рубля выплачена 30.06.2021 только по решению финансового уполномоченного, истцом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения 73 829 рублей и неустойка 502 037 рублей за период с 05.03.2021 по 19.10.2022.
Суд, проверив расчет истца приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в заявленном истцом размере 73 829 рублей.
Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что за период с 05.03.2021 по 19.10.2022 подлежит начислению неустойка в сумме 449 737,79 рублей.
С учетом выплаченной 30.06.2021 неустойки в сумме 11 193 рубля, за период с 05.03.2021 по 19.10.2022, размер неустойки согласно расчету составляет 438 544,79 рубля.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также учитывая наличие требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд полагает, что сумма заявленной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца т.е. не будет обеспечивать баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 200 000 рублей по состоянию на 19.10.2022. Также подлежит взысканию неустойка по 738 рублей в день, начиная с 20.10.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения.
Оснований для снижения размера неустойки подлежащей выплате с 20.10.2022 судом не устанволено.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
С учетом положений ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", ст.2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок истцу не выплатил, то руководствуясь пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать со страховой компании штраф в размере 136 914,5 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиков, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участиями в судебных заседания, частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в разумных пределах 12 000 рублей.
Расходы на судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 5 938,29 рублей.
Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 73 829 рублей, неустойку по состоянию на 19.10.2022 в сумме 200 000 рублей, неустойку с 20.10.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 738 рублей в день, штраф 136 914,5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 5 938,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: