Дело № 2а-2887/2023 20 апреля 2023 года
УИД 78RS0006-01-2023-001051-28
Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебном приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, о признании незаконными постановления и действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебном приставу Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, просил признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.09.2022 года, выданное в рамках исполнительного производства № 7270562/22/78004-ИП, обязании старшего пристава Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО3 отменить указанное постановление и назначить судебному приставу-исполнителю ФИО2 дисциплинарное взыскание за незаконные действия.
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2 в рамках исполнительного производства № 7270562/22/78004-ИП, вынесла постановление о временном ограничении выезда должнику из Российской Федерации от 27.09.2022 года до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В результате данных действий истец претерпел моральные страдания.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ГУФССП России по Санкт-Петербургу, и заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству - ПАО Сбербанк России.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представил письменные пояснения по делу.
Административный ответчик - СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по СПБ – ФИО2, старший судебный пристав Кировского района г. Санкт-Петербурга – ФИО3, ГУФССП России по г. СПб, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 7270562/22/78004-ИП от 29.08.2022 года, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исходя из содержания ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать из налоговых органов и/или органов пенсионного фонда информацию о доходах должника, обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее:
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Из материалов дела следует, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство № 7270562/22/78004-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2 29.08.2022 года, на основании исполнительного документа Кировского районного суда г. СПб в форме исполнительного листа от 22.08.2022 года (л.д. 26). Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 530 433 рубля.
Исполнительный лист предъявлен по месту нахождения должника, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации.
Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда, в силу требований о его исполнимости, должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения является, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Исполнительное производство № 7270562/22/78004-ИП 03.11.2022 года объединено в сводное исполнительное производство № 7270562/22/78004-СД.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 по почте 19.10.2022 года заказным письмом с почтовым идентификатором ШПИ 19809976011267 и получено административным истцом 30.10.2022 года.
Таким образом, в материалах дела имеются сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 30.10.2022 года.
С момента получения у административного истца имелось 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. до 05.11.2022 года.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по СПб - ФИО2 27.09.2022 год года, т.е. до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 27.03.2023 года (л.д. 27).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что постановление от 27.09.2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено с нарушением действующего законодательства, до истечения сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, поскольку, в отсутствие доказательств о получении должником копии постановления об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.
Истец указывает на то обстоятельство, что в результате вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.09.2022 года истец претерпел моральные страдания.
Согласно исполнительному производству, задолженность по исполнительному производству не оплачена административным истцом.
Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.09.2022 года о временном ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 утратило свою силу, в связи с истечением, установленного в нем, срока ограничения, т.е. 27.03.2023 года.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец был лишен права на выезд из Российской Федерации в связи с принятым в отношении него постановлением об ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку доказательств необходимости покидания территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, материалы дела не содержат.
Таким образом, административным истцом в материалы дела предоставлены доказательства того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя повлекли для него негативные последствия, что свидетельствует о наличии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца. Права и законные интересы ФИО1, в связи с вынесением оспариваемого в настоящем административном деле постановления, не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебном приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, о признании незаконными постановления и действий (бездействий), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С У Д Ь Я С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 05.06.2023 года