Решение по делу № 02-7708/2022 от 30.09.2022 - о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на вновь выделяемое недвижимое имущество, установлении права безвозмездного пользования.

77RS0016-02-2022-016463-72

2-7708/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-7708/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на вновь выделяемое недвижимое имущество, установлении права безвозмездного пользования,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО7, в котором просит выделить в натуре принадлежащую ей 1/15 долю в нежилом помещении, общей площадью 665,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. 40, кадастровый номер ****** в виде площади помещения № 24, расположенного на 1 этаже с доступом через тамбур помещение № 13. Истец просит выделить ей 44,36 кв.м., не намерена изменять целевое назначение используемого помещения, в помещении № 24 занятого аптекой, площадью 68.48 кв.м., согласно поэтажному плану технического паспорта ГБУ МосгорБТИ от 24.02.2021; прекратить её право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ******, д. 40, общей площадью 665,6 кв.м., кадастровый номер ******: подвал, помещение I – комнаты с 1 по 22; этаж 1, помещение 1- комнаты1, 1а, с 2 по 23, согласно поэтажного плана технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.02.2021; установить право безвозмездного ограниченного пользования на вспомогательную площадь тамбур первого этажа помещение № 13 и лестничный марш входа на первый этаж здания.

Требования мотивированы тем, что нежилое помещение по указанному адресу принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Размер доли истца, согласно свидетельству о праве на наследство, составляет 1/15. Истец направила ответчикам предложение о выделе своей доли в натуре из общего имущества, ответ на которое не получила. Согласно документам технической инвентаризации, выдел доли истца в натуре возможен, он не нарушит прав и законных интересов сособственников и третьих лиц, в результате раздела не будет ухудшено качество здания или снижена степень его безопасности.

В процессе рассмотрения дела установлено, что один из сособственников – ФИО8 – умерла, после ее смерти наследство приняла ФИО7, которая участвует в настоящем деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что стороны достигли согласия по выделу доли истца по предложенному экспертом варианту № 5.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда, указала, что стороны достигли согласия по выделу доли истца по предложенному экспертом варианту № 5.

Ответчики ФИО7, ФИО6, третье лицо – Управление Росреестра в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при этом выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит аналогичные разъяснения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство от 22.04.2019 г. ФИО1 является собственником 1/15 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ******, д. 40, общей площадью 665,6 кв.м., кадастровый номер ******.

Сособственниками иных долей в праве собственности на указанное помещение являются ответчики, что подтверждается представленными материалами дела, выпиской из ЕГРП, материалами наследственного дела.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 20-11/Э ООО «Юръ Интелис», выдел 1/15 доли в нежилом помещении с учетом сложившегося порядка пользования возможен.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» № 0023-22-А от 14.07.2022, выдел 1/15 доли в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ******, д. 40, общей площадью 665,6 кв.м., кадастровый номер ****** в виде идеальной доли невозможен по причине того, что помещения, расположенные на первом и подвальном этаже здания не пригодны для выделения без внесения существенных технических изменений в конструктивные элементы помещений и соблюдения правил санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Экспертами предложены варианты возможного выдела 1/15 доли помещений. Вариант выдела № 5 (помещения аптеки) является оптимальным (как с технической, так и с экономической стороны) и не требует дополнительных затрат на внесение технических изменений в существующие помещения здания. В связи с невозможностью выделить помещения на подвальном этаже здания, необходимо предусмотреть размещение помещения, общей площадью 44,36 кв.м. на первом этаже здания. В связи с тем, что помещения аптеки занимают меньше всего площади среди всех находящихся в здании организаций, а именно 68.48 кв.м., а также располагают всеми необходимыми коммуникациями, эксперты пришли к выводу, что оптимальным решением выдела необходимой 1/15 доли станет, полностью отдать все помещения занимаемые аптекой (пом. № 13, 19, 23, 24, 26, 27) в пользование новому собственнику, с соответствующей компенсацией остальным собственникам здания, дополнительно занимаемых квадратных метров в количестве: 68,48 – 44,36 = 24.12 кв.м. Денежная компенсация при отступлении от идеальных долей по предложенному экспертами варианту № 5 выдела помещения (помещения аптеки на первом этаже здания) по рыночной стоимости составляет 4 473 721 рубль 57 копеек (с учетом НДС 20%). В этом случае экономическая привлекательность со стороны арендатора будет сохранена, собственникам не будет нанесена упущенная выгода, и существующий порядок пользования не будет нарушен. При указанном варианте выдела в строительных работах нет необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что выдел доли истца в натуре возможен согласно варианту выдела доли № 5, включая установление права безвозмездного ограниченного пользования истицей пом. 13 (тамбур) и лестничного марша входа на первый этаж.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть помещения, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению эксперта, выдел в натуре 1/15 и 14/15 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ******, д. 40, общей площадью 665,44м , кадастровый номер ******, невозможно провести без отступления от идеальных долей равной рыночной стоимости (в помещении торгового зала на первом этаже и подвальном помещении).

В связи с невозможностью выделить помещения на подвальном этаже здания, необходимо предусмотреть размещение помещения, общей площадью 44,36 м на первом этаже здания.

Денежная компенсация при отступлении от идеальных долей по предложенному экспертами варианту №2 выдела помещения (помещения салона красоты на I-om этаже здания) по рыночной стоимости составляет 742 216 рублей 71 копейка (с учетом НДС 20%).

Денежная компенсация при отступлении от идеальных долей по предложенному экспертами варианту №5 выдела помещения (помещения аптеки на I-om этаже здания) по рыночной стоимости составляет 4 473 721 рубль 57 копеек (с учетом НДС 20%).

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о применении при рассмотрении настоящего дела предложенного экспертами варианта № 5 выдела помещения, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 выплатить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 в равных долях компенсацию за выделяемое помещение в размере 4 473 721, 57 рублей.

Согласно положениям статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении права безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) ФИО1 на вспомогательную площадь первого этажа помещения по адресу: г. Москва, ******, д. 4 – тамбур и лестничный марш входа на первый этаж, поскольку их использование необходимо для обеспечения прохода к образуемому помещению истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 108 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ****** дом 40, общей площадью 665,6 кв.м., кадастровый номер ******: подвал, помещение 1 – комнаты с 1 по 22; этаж 1, помещение 1 –комнаты 1, 1а, с 2 по 23.

Выделить в натуре 1/15 долю, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по варианту № 5, предложенному экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», признать за ФИО1 право собственности на выделяемый объект недвижимого имущества в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ****** дом 40, общей площадью 665,6 кв.м., кадастровый номер ******: подвал, помещение 1 – комнаты с 1 по 22; этаж 1, помещение 1 –комнаты 1, 1а, с 2 по 23.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на выделенное помещение.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях компенсацию за выделяемое помещение в размере 4 473 721, 57 рублей.

Установить право безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) ФИО1 на вспомогательную площадь первого этажа помещения по адресу: г. Москва, ******, д. 4

– тамбур и лестничный марш входа на первый этаж.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 31108 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пивоварова Я.Г.