Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-011156-17
Дело № 2-6516/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 028 152 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 282 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО по делу № удовлетворены и с ФИО3 взыскан ущерб в размере 992 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324 рубля, по оплате экспертных заключений в общей сумме 22 628 рублей. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.
По состоянию на 28.08.2025 года службой судебных приставов-исполнителей ФССП России по Сахалинской области с ФИО3 взыскан материальный ущерб в пользу ФИО, причиненный ФИО4 в результате ДТП 14.11.2023 на общую сумму 1 082 152 рубля, в связи с чем выплаченное возмещение вреда подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО4, как лица управлявшего транспортным средством и виновного в ДТП.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются в деле телефонограммы от 17.11.2025 года.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Из материалов дела следует, что заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ФИО4, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично и с ФИО3 в пользу ФИО взыскан ущерб в размере 992 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324 руля, по оплате экспертных заключений в общей сумме 22 628 рублей, а всего 1 023 352 рубля. С ФИО3 в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы судебные расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы в размере 21 954 рубля. Взыскана с ФИО3 в доход муниципального образования «Городской Округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 4 800 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО4 отказано в полном объеме.
Решение суда от 31 марта 2025 года вступило в законную силу 08 мая 2025 года.
Судом сделан вывод о том, что поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба ФИО в результате ДТП лежит на нем, как на собственнике транспортного средства.
На основании вступившего в законную силу заочного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.
Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей взыскан с ФИО3 в пользу ФИО ущерб, причиненный ФИО в результате ДТП 14.11.2023 года на общую сумму 1 028 152 рубля.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 1 082 152 рубля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 282 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 1 028 152 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 282 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.А. Катюха