УИД 14RS0035-01-2025-010671-72

Дело № 2-7447/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 24 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Старостиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая, что из квартиры ответчика 20 мая 2025 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ____, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 327 063 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10677 рублей.

Определением суда от 28 июля 2025 года в качестве в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее – ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский»).

Определением суда от 28 июля 2025 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков М-вых солидарно ущерб в размере 327 063 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 677 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 24 декабря 2025 года ответчики ФИО3, ФИО4 освобождены от участия в деле в качестве ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ФИО5 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил взыскать ущерб с ответчика ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе судебного заседания проведенного 19 декабря 2025 года пояснял, что признает исковые требования, так как в момент залива он проживал в жилом помещении, принадлежащем ФИО6 на основании договора аренды, залив произошел по его вине, готов возместить истцу ущерб.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечили участие представителя по доверенности ФИО7, который согласился с возмещением причиненного ущерба ответчиком ФИО2, так как в момент залива квартиры истца он проживал в данном жилом помещении на основании договора аренды, залив произошел по его вине.

В судебное заседание представители третьего лица ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства при указанной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеизложенных норм следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива помещения, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность, либо то, что залив помещения произошел по вине других лиц, нарушивших правила пользования жилым помещением.

Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, является выяснение причины произошедшего.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июля 2025 года (далее – ЕГРН).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ____, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2025 года.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, на момент затопления жилого помещения истца являлось ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

Как установлено из материалов дела, 20 мая 2025 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ____, в связи с чем, истец обратился в управляющую организацию ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

Согласно акту осмотра № от 20 мая 2025 года, составленного инженером ФИО8, в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ____, установлено, что по указанному адресу в квартире № находится мокрая зона (раковина). Собственник оставил открытым смеситель на раковине, также засорен сифон на раковине и тем самым вода начала стекать на пол. В квартире № пострадал потолок по швам и имеются следу течи и частичная отслойка шпаклевки с краской, и тем самым потекло и по стенам, пострадали обои и вздулся ламинат.

Из акта осмотра № от 23 мая 2025 года, составленного инженером ФИО8, следует, что в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ____, установлено, что по указанному адресу произошел потоп из квартиры №, находится мокрая зона (раковина). Собственник оставил открытым смеситель на раковине, также засорен сифон на раковине и тем самым вода начала стекать на пол. В квартире № пострадал потолок по швам и имеются следу течи и частичная отслойка шпаклевки с краской, и тем самым потекло и по стенам, пострадали обои и вздулся ламинат, когда текло по потолку и стенам пострадала проводка в кухонной зоне. Течь произошла по вине квартиры №.

Установлено, что между ФИО3 и ФИО2 01 января 2025 года был заключен договор аренда квартиры, расположенной по адресу: ____, срок аренды установлен в период с 01 января 2025 года по 30 ноября 2025 года (далее – договор аренды).

В пункте 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ФИО2 по обеспечению сохранности квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды арендатор ФИО2 обязался осуществлять текущий ремонт квартиры, поддерживать инженерные коммуникации (водопровод, подводящие шланги, канализационные трубы) в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендатор ФИО2 принял на себя обязательство по самостоятельному несению ответственности за вред, причиненный третьим лицам (соседям), в том числе по причине залива, пожара и тому подобных происшествий.

Таким образом, судом установлена причинная связь между заливом, произошедшем по вине ответчика ФИО2, и причиненным отделке и имуществу квартиры истца ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенного, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на арендатора.

Как следует из вышеуказанных актов управляющей организации, причиной затопления квартиры истца явилось оставление жильцами квартиры №№ открытым смесителя на раковине, также засорение сифона на раковине.

ФИО2 в судебном заседании 19 декабря 2025 года пояснил суду, что это он действительно оставил открытым смеситель раковины в квартире М-вых, так как было отключение воды, сифон под раковиной был засорен по его вине.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, который надлежащим образом не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором аренды квартиры от 01 января 2025 года по поддержанию инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии, доказательств отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения истца суду не представлено.

Доказательства того, что отделка и имущество квартиры истца могли быть повреждены при других обстоятельствах, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено, материалы дела не содержат.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 для определения стоимости ущерба самостоятельно обратилась в ООО «Оценщик», согласно отчету ООО «Оценщик» № 5387-2025 от 26 мая 2025 года стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: ____, составляет 327 063,00 рублей.

Определением суда от 01 сентября 2025 года по ходатайству представителя М-вых была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «ЯЛСЭ»).

Согласно заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» №931/4-2 от 09 декабря 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: ____, составила 317 439 рублей 68 копеек.

Оценка стоимости ущерба произведена экспертом ФИО9, имеющей высшее образование инженера-строителя, квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере сметного дела в строительстве, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Технические и сметно – расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж экспертной работы с 2019 года и экспертную специальность 16.2 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними целью определения их рыночной и иной стоимости» стаж экспертной работы по указанным специальностям – с 2022 года предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №931/4-2 от 09 декабря 2025 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: ____А, полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области экспертной деятельности, выводы экспертного учреждения является логическим следствием осуществленного исследования, произведенная экспертиза не содержит внутренних противоречий, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта №931/4-2 от 09 декабря 2025 года, в связи с чем, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: ____А, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения истца составляет 317 439 рублей 68 копеек.

Сторонами выводы данного заключения эксперта не ставились под сомнение.

Суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10 677 рублей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца в сумме 317 439,68 рублей, при сумме иска 327 063 рублей, следовательно, иск удовлетворен на 97,06 %.

Как установлено из материалов дела, для определения размера ущерба истец обращался в экспертное учреждение ООО «Оценщик», в связи с чем, понес расходы в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №5387 от 21 мая 2025 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Оценщик»: №5387 от 20 мая 2025 года в размере 4 500 рублей, №5387 от 26 мая 2025 года в размере 4 500 рублей.

Данные расходы суд считает подлежащими возмещению ответчиком, так как они были произведены истцом для обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском.

С учетом удовлетворения исковых требований на 97,06 % расходы на оценку подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8735,40 рублей, исходя из расчета: 9000 * 97,06%.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и представителем ФИО5 договором на оказание юридических услуг от 26 мая 2025 года, согласно которому стоимость оказания услуг представителем составляет 50 000 рублей, актом приема-передачи денежных средств от 26 мая 2025 года, оказание услуг представителем подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию сложности спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что истребуемая сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной и приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично в разумных пределах в размере 40 000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем услуг.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 436,00 рублей, исходя из расчета: 10 000 + 2,5% х (317439,68 – 300 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 317 439 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы на оценку в размере 8 735 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 436,00 рублей.

Идентификаторы сторон:

Истец – ФИО1, ___.

Ответчик - ФИО2, ___.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.С. Борисова

Копия верна:

Судья В.С. Борисова

Секретарь А.П. Старостина

Решение изготовлено: 12 января 2026 года.