66RS0006-01-2024-006775-50

2-903/2025 (2-6718/2024)

мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в состав наследства.

В обоснование исковых требований указал, что З.П.Н. умер 09.09.2023.

После смерти З.П.Н. нотариусом М.Е.С. 02.11.2023 открыто наследственное дело < № >.

Наследниками, вступившими в наследство являются дети З.П.Н. – ФИО3, ФИО2, ФИО1

Истцу стало известно, что часть имущества наследодателя переписана на одного из наследников – З.П.Н., а именно 1/2 доли в квартире по адресу: < адрес >; земельный участок площадью 386 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >; гаражный бокс < № > в ПГСК №535 по адресу: <...> стр.54.

Полагает, что наследодатель из-за тяжести болезни не мог присутствовать на каких-либо сделках, отдавать отчет тому, что происходит, не мог расписаться, поскольку З.П.Н. страдал онкологическим заболеванием, имел первую группу инвалидности, был лежачим больным, нуждался в посторонней помощи. Также он не узнавал, путал родственников, знакомых, не идентифицировал дни, время и плохо ориентировался в пространстве.

Также полагал, что ответчик воспользовался беспомощным состоянием отца.

ФИО1 просит признать договоры дарения недвижимого имущества недействительными, включить указанное имущество в состав наследства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поддержал письменные пояснения (л.д.217-222).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.214 оборот). Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении, поддерживал письменные возражения на иск (л.д.143-146).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.214 оборот).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1. ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти (л.д.6) и справкой о смерти З.П.Н. умер 09.09.2023.

В соответствии со свидетельством о рождении З.П.Н. является отцом ФИО1 (л.д.19).

Из актовых записей следует, что З.П.Н. также является отцом ФИО2 (л.д.69-70).

После смерти З.П.Н. нотариусом М.Е.С. открыто наследственное дело < № > (л.д.80-97), из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья ФИО1, ФИО2, дочь ФИО4

В состав наследства, открывшегося после смерти З.П.Н. вошли денежные средства на счетах в АО «Газпромбанк» < № > (старый номер счета < № >).

Согласно договору дарения от 02.07.2022 З.П.Н. подарил ФИО2 земельный участок площадью 386 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > (л.д.116).

В соответствии с договором дарения от 02.07.2022 З.П.Н. подарил ФИО2 нежилое помещение площадью 20,6 кв.м. по адресу: < адрес >, кадастровый < № > (л.д.120 оборот).

Из договора дарения от 06.07.2022 следует, что З.П.Н. подарил ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № > (л.д.129 оборот).

Определением суда от 06.02.2025 по ходатайству истца ФИО1 (л.д.142) назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.162-163).

В соответствии с заключением экспертной комиссии < № > от 30.09.2025 З.П.Н. на период 02.07.2022 и 06.07.2022 с учетом его возраста, состояния здоровья и диагноза заболеваний, установленного по результатам проведенных обследований в период с июня по сентябрь 2022 года, мог совершать действия, связанные с подписанием договоров дарения, указанных в определении суда (л.д.201-212).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку экспертная комиссия по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы пришла к выводу, что З.П.Н. в его возрасте и по состоянию его здоровья, мог совершать действия, связанные с подписанием договоров дарения от 02.07.2022 и от 06.07.2022.

Стороны не имели замечаний к заключению комиссии экспертов.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют оснований не доверять данному заключению экспертов, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности комиссии экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка (л.д.201).

Заключение последовательно и полно изложено, выводы комиссии экспертов мотивированы и обоснованы, содержат полный ответ на поставленный судом вопрос.

Суд принимает заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Судом установлено, что З.П.Н. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, о чем в материалы дела представлен ответ на судебный запрос (л.д.98).

Также суд принимает во внимание, что истцом не заявлено ходатайств о проведении иных экспертиз.

Конфликтные взаимоотношения между истцом и ответчиком не могут являться единственным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт < № >) к ФИО2 (паспорт < № >) о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в состав наследства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.