Решение по делу № 2-5774/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-5774/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-003803-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 30 августа 2020 года в 01 час 37 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Киа» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля «Опель» г/н №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено» г/н №, находившегося под управлением ФИО3, а также был причинен вред здоровью ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

В результате ДТП автомобилю ФИО1О были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1О по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису МММ №.

27.11.2020 года ФИО1 О обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести компенсацию причиненного ущерба. ТС было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия» 01.12.2020 года.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 14.12.2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 265100 руб. 00 коп.

21.01.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» 01.02.2021 года произвело доплату страхового возмещения в размере 4100 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.11.2022 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.02.2023 года по гражданскому делу № 2–6794/2022 по иску ФИО1О к САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования были удовлетворены частично, в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 130 800 рублей.

Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке 08.12.2022 года.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена 28.12.2022 года).

По результатам рассмотрения претензии, 12.01.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело добровольную выплату неустойки в размере 1 927 руб. 00 коп. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 250 руб. 51 коп.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-23-29346.

В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 04.04.2023 года, которым в удовлетворении требований ФИО1О было отказано в полном объеме.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного Решением суда ущерба возникла с момента вступления в законную силу апелляционного определения — 21.02.2023 года. До этой даты САО «РЕСО-Гарантия» в своих взаимоотношениях с потребителем руководствовалась Решением Финансового уполномоченного от 05.04.2021 года. 08.12.2022 года Финансовая организация в добровольном порядке исполнила решение суда в части выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не может быть возложена обязанность по выплате неустойки»

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Расчет неустойки истец считает необходимым вести с 22.12.2020 года, по истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра ТС (за исключением не рабочих праздничных дней) – 01.12.2020 года, до частичной выплаты страхового возмещения - 01.02.2021 года, просрочка составляет 42 дня.

Сумма неустойки составляет 134 900 руб. 00 коп * 1 % * 42 дня = 56 658 руб. 00 коп., а также за период с 02.02.2021 года, т.е со дня, следующего за днем частичной выплаты страхового возмещения, до 08.12.2022 года- даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, просрочка составляет 675 дней.

Сумма неустойки составляет 130 800 руб. 00 коп * 1 % * 675 дней = 882 900 руб. 00 коп.

С учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО, а также, учитывая выплату неустойки в размере 1 927 руб. 00 коп, истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести выплату неустойки в размере 398 073 руб. 00 коп.

ФИО1 О. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 398 073 руб., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 290 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 443 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Впоследствии также дополнительно заявлены требования о взыскании расходов по отправке искового заявления в суд в сумме 310 руб.00 коп.

В судебное заседание ФИО1 О., его представитель, представитель САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от ответчика поступили в суд письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.11.2022 года по гражданскому делу № 2-6794/2022 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – ФИО1 О. является собственником транспортного средства «Киа» г/н №.

30 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Киа» г/н № получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «Опель» г/н № ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец 27.11.2020 года обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимый пакет документов.

Страховщик факт страхового случая признал, 14.12.2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 265 100 руб. 00 коп.

Претензия истца страховой компанией была удовлетворена частично. 01.02.2021 года произвело доплату страхового возмещения в размере 4 100 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.11.2022 года по гражданскому делу № 2–6794/2022 по иску ФИО1О к САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 130 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 9000 руб., расходы по оплате дубликатов в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. почтовые расходы в сумме 1236 руб.18 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65400 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в данном деле ФИО1 Ш.Х.О. заявлено не было.

08.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.11.2022 года, перечислив ФИО1 Ш.Х.О. денежные средства размере 262 436 рублей 18 копеек.

28.12.2022 года ФИО1 О. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки, которую страховщик в добровольном порядке удовлетворил частично. 12.01.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело добровольную выплату неустойки в размере 1 927 руб. 00 коп. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 250 руб. 51 коп.

Не согласившись в решением финансового уполномоченного от 04.04.2023 года, истец ФИО1 О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2020 года по 08.12.2022 года в размере 398 073 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает выводы финансового уполномоченного в части отказа во взыскания неустойки с ответчика в пользу истца необоснованными.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 27.11.2020 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 18.12.2020 года. При этом истцом заявлен к взысканию период неустойки с 22.12.2020 года по 08.12.2022 года. За данный период с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки следует произвести следующим образом:

1) с 22.12.2020 года, до частичной выплаты страхового возмещения - 01.02.2021 года, просрочка составляет 42 дня - 134 900 руб. 00 коп * 1 % * 42 дня = 56 658 руб. 00 коп.

2) с 02.02.2021 года до 08.12.2022 года, просрочка составляет 675 дней - 130 800 руб. 00 коп * 1 % * 675 дней = 882 900 руб. 00 коп.

С учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО, а так же, учитывая выплату неустойки в размере 1 927 руб. 00 коп, размер неустойки за указанный истцом период составляет 398 073 руб. 00 коп. (400000 рублей – 1927 рублей).

Возражая против заявленных требований ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 130800 рублей, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 300000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой в полном объеме неустойки, ФИО1 О. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 1000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера и почтовых услуг в размере 1043 рублей. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 22.12.2020 года по 08.12.2022 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1043 рубля, всего взысканию подлежит 302043 (триста две тысячи сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года