№2-3742/2025

61RS0022-01-2025-004344-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2) о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия»" о взыскании штрафов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Финансового уполномоченного по делу № от <дата> взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 900 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Таганрогского городского суда по делу № <дата> взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 90 000 руб., штраф в размере 57 350 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 114 700 руб. но не более 365 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 38000 руб.Пункт 5 резолютивной части решения № от <дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложен в следующей редакции: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 000 рублей, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек».

Размер всех взысканных неустоек не должен превышать 400 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № от <дата> решение Таганрогского городского суда по делу № от <дата> решение изменено.

Истец просил выдать удостоверение по делу № от <дата> и просил восстановить срок для выдачи удостоверения. Удостоверение Финансового Уполномоченного №№ от <дата> истец получил и отправил его на исполнение в банк.

<дата> на счет истца поступила сумма в размере 36 900 рублей страховое возмещение и 400000 рублей неустойки.

В соответствии с п. 84 Пленума ВС от 08.11.2022 года, если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 36 900 рублей. В связи с нарушением, исполнения измененного решения ФУ в части страхового возмещения (не неустойки), страховая компания «заработала» стразу два штрафа. Соответственно штраф, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 36 900/2 = 18 450 рублей. И еще один штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет (400 000 рублей + 36 900 рублей)/2 = 218 450 рублей.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 36 900/2 = 18 450 рублей, и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, составляет (400 000 рублей + 36 900 рублей)/2 = 218 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом,исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В суд от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, истец обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением об обжаловании данного решения. Таганрогским городским судом было вынесено решение <дата>, которым были взысканы убытки, штраф, неустойка и судебные расходы. Данное решение было изменено апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>. <дата> выдано удостоверение службой финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков и неустойки. <дата> произведена выплата в размере 436 900 рублей по удостоверению финансового уполномоченного. Определением Четвертого кассационного суда данное апелляционное определение отменено. <дата> вынесено новое апелляционное определение. Возражали против взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку требование о взыскании данного штрафа не может быть предъявлено отдельно от основного требования о взыскании страхового возмещения. Данный штраф представляет собой 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Такой штраф не может быть взыскан решением финансового уполномоченного. Имеется коллизия между различными номами, имеющими равную юридическую силу и действующими одновременно в рамках настоящих правоотношений. ФЗ Об ОСАГО является системообразующим в рамках правоотношений, складывающихся в сфере страхования автогражданской ответственности, содержит основополагающие нормы, которые задают вектор регулирования иным нормам, регулирующим страхование ответственности, к которым также относится и ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При исчислении суммы штрафа следует руководствоваться нормами ФЗ «Об ОСАГО», который запрещает устанавливать иные санкции, кроме тех, что установлены в законе.При этом порядок начисления штрафа исходит от разницы сумм фактически выплаченных и подлежащих выплате по конкретному страховому случаю. Следовательно, оснований для взыскания штрафа от суммы неустойки не усматривается. По поводу взыскания услуг представителя, то они завышены и подлежат взысканию в разумных пределах, поскольку средняя стоимость таких услуг по Ростовской области составляет 3 590 рублей по состоянию на <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, по существу заявленных исковых требований приходит следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС ВАЗ 2106, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истице ТС Hyundai I40, г/н №, <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

<дата> истица ФИО3 посредством почтового отправления обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении указан почтовый адрес: <адрес>.

В заявлении истица указала о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №

По результатам рассмотрения заявления <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сформировала направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, о чем уведомила истца по адресу: <адрес> письмом от <дата>. Направление было направлено по адресу истца <дата> и получено им <дата>.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца на основании нотариальной доверенности, поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, а также указано об осуществлении выплаты наличными в кассе Финансовой организации. Претензия содержала уведомление о проведении осмотра, назначенного на <дата>, с указанием места и времени.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истицу и его представителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 и иных СТОА, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения посредством наличного расчета в размере 50 100 рублей 00 копеек, которые можно получить в кассе филиала, а также уведомила об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от <дата> № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 089 рублей 69 копеек, с учетом износа - 81 700 рублей 00 копеек.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истицы поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки. В претензии указаны банковские реквизиты представителя.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила на реквизиты выплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей 00 копеек.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом уведомила истицу и его представителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также уведомила об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истицы поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от <дата> № № согласно которой величина УТС не рассчитывается на основании подпункта «а» пункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом уведомила истицу и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме от истицы поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков по Договору ОСАГО, связанных с неисполнением обязанности по ремонту в размере рыночной стоимости, выплате неустойки, выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 020 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде величины УТС.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истицу и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскания убытков, связанных с неисполнением обязанности по ремонту по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> требования ФИО3 удовлетворены. Резолютивная часть решения изложена: «1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки по Договору ОСАГО в размере 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 34 314 (тридцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек. 3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 4. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 5. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. 6. Совокупный размер взыскиваемой неустойки и взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойки в размере 34 314 (тридцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 7. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (с <дата>) по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением истицы <дата> в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> исполнение решения приостановлено <дата> до дня вступления в законную силу судебного постановления.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставить без удовлетворения.

Изменить решение Финансового уполномоченного №№ от <дата> в части п. 5 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт РФ №) убытки в размере 90 000 руб., штраф в размере 57 350 руб., неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (90 000 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - 114 700 руб. за каждый день просрочки, не более 365 686 руб. (400 000 руб. – 34 314 руб.), а также с учетом взысканной неустойки в соответствии с измененным п. 5 решения финансового уполномоченного № № от <дата>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> данное решение было изменено, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 53 100 рублей, штраф в размере 59 300 рублей, неустойка с <дата> по момент исполнения обязательств выплате убытков ( 53 100 рублей) в размере 1% в день от суммы надлежащего,но не выплаченного страхового возмещения, в размере 118 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 365 686 рублей, а также с учетом взысканной неустойки в соответствии с измененным п.5 решения финансового уполномоченного от <дата>.

<дата> № № финансовым уполномоченным направлено истице и САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о том, что срок исполнения решения считается возобновленным с <дата>.

<дата> службой финансового уполномоченного выдано удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного. Сумма взыскания: 71 214 рублей, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с вышеуказанным решением суда первой инстанции и апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>.

Платежным поручением № от <дата> на основании указанного удостоверения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы перечислено 436 900 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата> отменено, дело направлено она новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> изменено, с ответчика в пользу истца убытки в размере 53 100 рублей, штраф в размере 59 300 рублей, неустойка с <дата> по момент исполнения обязательств выплате убытков ( 53 100 рублей) в размере 1% в день от суммы надлежащего,но не выплаченного страхового возмещения, в размере 118 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 365 686 рублей, а также с учетом взысканной неустойки в соответствии с измененным п.5 решения финансового уполномоченного от <дата>.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика двух штрафов: штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 18 450 рублей( (50 % от суммы 36 900 руб.) и штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ в размере 218 450 рублей. (50 % от суммы 436 900 рублей).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

- нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

- если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансовым уполномоченным вынесено №

В решении финуполномоченного указан срок его исполнения- 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение в указанный срок не исполнено.

Как указано выше, службой финансового уполномоченного выносилось решение о приостановлении исполнении в период с <дата> и по <дата>.

<дата> истцом было получено удостоверение в службе финансового уполномоченного для принудительного исполнения вышеуказанного решения, в котором указано, что решение не было исполнено в установленный срок после возобновления срока исполнения.

Платежным поручением № от <дата> на основании указанного удостоверения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы перечислено 436 900 рублей.

Таким образом, в соответствии ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 218 450 рублей( 436 900/2).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца решением финансового уполномоченного от <дата> взыскано 36 900 руб. страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, - в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 450 рублей ( 36900 рублей : 2), то есть в той сумме в которой просит истец ( ст. 196 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществления страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2023 года, предусмотренными законодательством способом(перечисление денежных средств на депозит нотариуса, пересылки денежных средств на почту, или через систему Контакт ), ответчиком суду не предоставлены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

В указанном случае, САО РЕСО-Гарантия надлежащим образом обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного не исполнило.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствовавших исполнить обязательство по страховой выплате вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

САО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности в целях исполнения решения финансового уполномоченного направить по адресу истицы почтовый перевод либо выдать денежные средства через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не предприняло вышеуказанных действий, действуя, таким образом, во вред интересам собственной страховой компании.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 88-4054/2023.

Таким образом, из предоставленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком приняты достаточные меры для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафов по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По мнению суда в данном случае, к размеру штрафов, о взыскании которых суд принял решение, не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал. У ответчика имелась возможность исполнить решение фин.уполномоченного в установленный срок предусмотренным законом способом, однако он этого не сделал.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика ( п.85 Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г.).

Ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

Суд полагает, что, подавая такое ходатайство, ответчик желает оправдать необоснованную задержку исполнения решения финансового уполномоченного, нивелируя значимость такого института, полагая, что в случае такой задержки в исполнении, он может воспользоваться положениями ст. 333 ГК РФ и просить снизить размер штрафов, рассчитанных в связи с недобросовестным поведением самого ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. на основании договора поручения от <дата>( л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде.

Дело относиться к категории средней сложности.

Суд учитывает, что акт выполненных работ, подписанный сторонами по договору поручения, не представлен, в связи с чем суд лишен возможности оценить в полном размере объем той работы, которую выполнял представитель истца.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что представителем был подготовлен и подан иск в суд, при проведении подготовки и в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб., во взыскании 30 000 рублей належит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №) штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 18 450 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 218 450 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко