Судья Кисель Ю.А.

35RS0006-01-2022-000973-60

№ 22-1511/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

14 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Кузьмина С.В., Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаповалова А.О.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бурловой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 11.03.2022 Великоустюгским районным судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.03.2022, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.03.2022 в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения на апелляционный период ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: ФИО2 - время содержания под стражей по данному делу с 30.03.2022 до даты вступления в законную силу данного приговора; ФИО1 - время содержания под стражей по данному делу с 30.03.2022 до даты вступления в законную силу данного приговора и время содержания под стражей по приговору от 11.03.2022 с 03.02.2022 по 11.03.2022,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29.03.2022 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 указывает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел подтверждения. Он и ФИО1 не были знакомы ранее, к преступлению не готовились. Заявлял в суде, что должен был идти в город к своей дочери, не знает, с какой целью ФИО1 пошел за ним.

Оспаривает показания свидетеля Г. Указывает, что во время следствия не найден и не установлен свидетель - мужчина на черной машине.

Показания Т о том, что непробитая на кассе водка была спрятана, ложны. На алкогольной продукции, признанной вещественными доказательствами, его отпечатков пальцев нет, хотя и ФИО1, и он сам (ФИО2) говорили, что брали вещдоки руками без перчаток.

Полагает, что суд не учел его показания, что он не слышал требования ФИО1 о выдаче денежных средств из кассы магазина. Описание пути к магазину запутано, хотя он рассказал и описал этот путь на предварительном следствии и суде.

Считает, что характеристики о нем с места жительства и от участкового голословны, так как он не знает полицейского и не проживал там больше 15 лет.

В магазине по неизвестным причинам в тот день отказала аппаратура для видеозаписи, потерпевшая была в ступоре, не нашла тревожную кнопку и не закрыла магазин даже после ухода ФИО1, но запомнила и описала предмет (орудие) преступления с точностью до сантиметра и цвета. После случившегося торговля не прекращалась до конца рабочего дня. В этом он убедился, когда в тот же вечер его доставили на опознание, на котором он разговаривал с обоими продавцами и покупателями.

Считает, что обвинение основано только на показаниях потерпевшей Т

Указывая на свое состояние здоровья, отмечает, что ему требуется лечение в больнице, где он состоит на учете. Справки, подтверждающие хронические заболевания, имеются в уголовном деле и в медсанчасти. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.03.2007, от 20.03.2014, от 22.12.2005, Федеральный закон №65 от 2004 года и приказы Министерства здравоохранения и директивы, указывает, что состояние здоровья должно учитываться как смягчающее обстоятельство.

Просит отменить приговор, а в случае отсутствия оснований для оправдания смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях Т и свидетеля Г, а также показания свидетелей П и К

Т путается, описывая топор: Ж - как небольшой, ручка обмотана яркой изолентой; П - как небольшой топор, ручка обмотана изолентой, какого цвета не помнит, И1 - топор небольшой, не более 40 см длиной из металла светлого цвета, ручка обмотана цветной изолентой. В показаниях от 25.04.2022 Т указала, что топор - зеленого цвета, металл - серого цвета, ручка обмотана зеленой изолентой. Полагает, что она не может ошибаться в описании топора, поскольку хорошо его видела. По показаниям Т можно сказать, что никакого топора и таксиста не было. Делает вывод из показаний Т, что две бутылки были дороже, чем жизнь и здоровье.

Считает, что суд не относится критически к показаниям Г, что от него они ушли в 10-11 часов утра, и не принял слова К о том, что в 9 часов утра они находились в магазине «...» в другом конце города, и никакого топора при них не было.

Также суд не относится критически к показаниям Г, что после того как его (ФИО1) увезли сотрудники полиции в 23 часа ночи, он решил затопить баню, поскольку был выходной день. Зайдя в дровяник, он обнаружил, что топора нет.

Оспаривая вывод следствия, что в руке был топор, а не телефон, указывает, что в первом обвинительном заключении указано, что в руке у ФИО1 был предмет в виде топора, неустановленный в ходе следствия. В обвинительном заключении от 09.06.2022 предмет исправлен на конкретный – топор. В период с 27.05.2022 по 09.06.2022 никаких следственных действий не проводилось.

Считает, что суд не принял во внимание, что на нем была зеленая куртка, в согнутой руке находился телефон, поэтому в деле появился серый топор с зеленой ручкой.

Обращает внимание, что в ходе следствия не установлен свидетель - таксист, если он был по показаниям Т

Суд не принял во внимание показания свидетеля П, что никакого топора он не видел, и когда отъехал от магазина, никаких автомобилей по близости не было.

Суд не отнесся критически к показаниям Т, что тревожная кнопка не нажималась. Она стояла у кассы, хотела нажать тревожную кнопку, но мужчина в камуфляжной куртке сказал ей «стоять». В судебном заседании она показания поменяла и сказала, что тревожная кнопка находилась в конце торгового зала. Указывает, что непонятно, почему после того, как они ушли, она не нажала тревожную кнопку и в полицию не позвонила, что смогло бы явиться доказательством разбойного нападения.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, где они идут в сторону магазина, у них при себе топора нет. Суд не принял во внимание, что в ходе следствия топор не был установлен и не найден. Видеокамеры в магазине не работали. Свидетель П топор не видел. Свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в хозяйстве Г имелся топор, нет.

Явку с повинной не писал, не согласен, что суд признал ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Указывает, что в магазине ничего не было похищено, ущерба не причинено, исковые требования не заявлены. Причинение Т морального вреда не доказано, за помощью она никуда не обращалась.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Четвериков Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шаповалов А.О., осужденный ФИО2 и адвокат Бурлова Н.И. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор отменить, осужденных оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Т следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «...» на <адрес>, в котором осуществляется торговля продуктами питания и спиртным. 29 марта 2022 года в период времени примерно с 12.20 до 12.30 часов, когда она находилась на смене, в магазин зашли двое незнакомых мужчин, один из мужчин был в медицинской маске, в камуфляжной куртке, в черной облегающей голову шапке с эмблемой, в серых брюках с заплатами или карманами, берцах, второй мужчина был в синей куртке, синих джинсах, черной облегающей шапке с красной полосой, сначала был без маски, потом надел маску, поэтому черт лица она не помнит, у второго мужчины был синий пакет. Мужчина в синей куртке был повыше ростом. Первым зашел мужчина в камуфляже, второй зашел за ним, столкнувшись при входе с выходящим из магазина постоянным покупателем П магазине она находилась одна, видеонаблюдение в магазине не работало. Мужчина в камуфляже осматривал товар, подходил к холодильнику, второй стоял с ним рядом. Потом мужчина в камуфляже стал поворачиваться к ней лицом, держа в левой согнутой руке на уровне груди небольшой топор, у которого деревянная ручка вроде бы была замотана зеленой изолентой, заточенное лезвие из серебристого металла было направлено в ее сторону, при этом, подойдя к ней примерно на расстояние метра, этот мужчина потребовал, чтобы она дала деньги из кассы, в которой было около 1000 рублей, и две бутылки водки. Она хотела нажать тревожную кнопку, начала пятиться назад, но мужчина в камуфляже сказал: «Стоять». Второй мужчина в это время стоял сзади него. Она в это время находилась в проходе между прилавками, между ней и мужчиной прилавков не было, расстояние было небольшое, мужчины находились в состоянии опьянения, лезвие топора было направлено на нее, в магазине она была одна, а их двое, поэтому была реальная угроза причинения вреда ее жизни и здоровью, она очень испугалась, была в шоке, не смогла нажать охранную кнопку, взяла в руки для передачи бутылку водки «Водка ...» и бутылку водки «...». Мужчина в камуфляже сказал мужчине в синей куртке: «Забирай», тот сразу подошел, забрал у нее водку, положил ее в пакет, стал выходить из магазина, в это время мужчина в камуфляже продолжал стоять около нее, также держа топор. В это время боковым зрением увидела, что к магазину подъехала черная машина с шашечками такси, в магазин зашел молодой человек в черных джинсах и черной куртке, лица которого она не разглядела, на дверях магазина брякнул колокольчик, мужчина в камуфляже отвернулся, ей показалось, что он убрал топор за пазуху. Она крикнула молодому человеку, чтобы он забрал водку у вышедшего. Молодой человек вышел и, вернувшись через несколько секунд, вернул водку на прилавок. Потом она сказала молодому человеку, что у мужчины в камуфляже топор в руках. Он подошел к мужчине, взял его за шиворот или шею, топор выпал на пол. Мужчина-покупатель поднял топор, спросил, не пострадала ли она, вывел гражданина на улицу и топор унес с собой. Все происходило 5-7 минут. Когда все ушли, она позвонила Ж, П, а они сообщили о произошедшем директору. В судебном заседании по интонации голоса в Грецком узнает мужчину в камуфляжной куртке.

Из показаний ФИО1, положенных в основу приговора, следует, что 29 марта 2022 года он и ФИО3 находились дома у Г, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО3 сходить в магазин с целью хищения спиртного, поскольку денег у них не было, на что ФИО3 согласился. Сначала пошли в магазин «...» на <адрес>, но там было много людей. Тогда он предложил ФИО3 сходить в продовольственный магазин, расположенный в конце <адрес>, на что тот согласился. Они зашли в торговый зал магазина, где за кассой находилась продавец. Он подошел к кассе и потребовал у продавца подать две бутылки водки. Продавец подала им две бутылки водки объемом по 0,5 литра, ФИО3 подошел с пакетом к прилавку, сложил водку и отправился к выходу, не заплатив при этом за товар. В это время в торговый зал магазина зашел мужчина, которому продавец крикнула, чтобы он задержал ФИО3 с похищенной водкой. Мужчина вышел из магазина, догнал ФИО3, забрал у него водку, принес ее в магазин и поставил на прилавок, а потом вывел его, Грецкого, на улицу, где ожидал ФИО3, и они ушли к ФИО4. Он не помнит, находился ли при нем топор, но допускает, что он мог у него иметься. Требовал ли он отдать деньги из кассы, угрожая продавцу топором, сказать не может, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении (т.1 л.д.231-235).

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и положенных в основу приговора следует, что 29 марта 2022 года он пришел к Г, где был и Грецкий, вместе распивали спиртное. Затем они с Грецким пошли и сдали сломанный телефон, купили спиртное. Грецкий предложил зайти в магазин на <адрес>, чтобы взять водки, на что он согласился, при этом понимал, что ни у него, ни у Грецкого денежных средств при себе нет. Они вместе зашли в магазин, где находилась продавец и мужчина-покупатель, который вышел из магазина. Грецкий подошел к продавцу и попросил две бутылки водки, в руках у Грецкого находился топор. Продавец поставила две бутылки водки на прилавок, после чего он (ФИО3) подошел к кассе, положил водку в полиэтиленовый пакет синего цвета, который находился при нем, и пошел в сторону выхода, на улице ждал Грецкого. В это время в магазин зашел мужчина. Он услышал, как продавец сказала мужчине, чтобы тот догнал его (ФИО3) и забрал бутылки с водкой. Мужчина вышел из магазина и попросил его вернуть водку. Он отдал водку и пошел в сторону дома ФИО4. Через некоторое время его догнал Грецкий (т.2 л.д.75-79). При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил, что когда они находились в магазине, у Грецкого в руке был небольшой топор (т.2 л.д.88-92).

Из показаний свидетеля Г следует, что возле его дома имеются хозяйственные постройки: дровяник и баня. В дровянике дверей нет, в нем он складировал дрова и инструмент, в том числе два принадлежащих ему топора, которые стояли слева от входа у стены. Один топор большой (колун), общей длиной более 60 см, а второй топор маленький, общей длиною около 40 см. 27 марта 2022 года, в воскресенье, он топил баню и при помощи маленького топора нарезал щепу для растопки печи, после чего данный топор поставил на свое место возле колуна. Утром 29 марта 2022 года у него дома находились Грецкий и ФИО3, с которыми он распивал спиртные напитки. Около 10-11 часов спиртное закончилось, денежных средств ни у кого не было. Грецкий с ФИО3 ушли от него, как он понял искать спиртное, при этом Грецкий ушел в камуфляжной куртке на молнии с капюшоном, брюках темно-серого цвета с карманами, на голове черная вязаная шапка, ФИО3 ушел в куртке на молнии светло-синего цвета, на ногах джинсы синего цвета, на голове шапка вязаная черного цвета. С собой у них было несколько сломанных мобильных телефонов. Во второй половине дня Грецкий и Реутов вернулись, а вечером приехали сотрудники полиции, которые увезли Грецкого и ФИО3 в отдел. После того, как они уехали, он решил затопить баню и обнаружил, что в дровянике отсутствует маленький топор. Считает, что топор взял Грецкий, который знал о месте его нахождения. На лезвии топора имелись заводские штампы-печати, ручка топора деревянная, была обмотана изолентой зеленого цвета (т.1 л.д.108-109).

Свидетель П показал, что 29 марта 2022 года после 12 часов он на автомобиле приехал в магазин «...», при этом, двигаясь по <адрес> в сторону магазина, возле магазина «...» на <адрес> заметил двух мужчин, которые шли пешком в том же направлении. Один из мужчин был ростом выше второго. Остановившись на обочине дороги, вышел из автомобиля, зашел в магазин, где покупателей не было, за кассой находилась продавец-кассир по имени Н. Когда он уходил из магазина, в магазин зашли двое указанных выше мужчин, мужчины разошлись в разные стороны, один подошел к холодильникам, находящимся прямо при входе, а второй отошел к морозильным камерам, находящимся слева от входа. На голове обоих мужчин были надеты вязаные шапки черного цвета, натянутые до глаз. Один мужчина был одет в летнюю куртку камуфляжной расцветки зеленых оттенков, второй мужчина - в куртку светло-синего цвета и держал в руке полиэтиленовый пакет синего цвета. На лице мужчины в камуфляжной куртке медицинской маски не было, а на лице мужчины в синей куртке на лице была медицинская маска, закрывающая нижнюю часть лица до самых глаз. 29 марта 2022 года около 16 часов от сотрудников полиции узнал, что на Н в магазине было совершено разбойное нападение (т.1 л.д.154-156).

Свидетель П показала, что она работает менеджером в ООО «...», 29 марта 2022 года в магазине «...» работала одна продавец Т В этот день в 14.04 часов ей позвонила Т, по голосу было слышно, что она очень напугана и взволнована. Т рассказала, что некоторое время назад в магазин зашли двое незнакомых ей мужчин, один из которых, угрожая ей топором, потребовал передать две бутылки водки и все денежные средства из кассы. Она испугалась действий мужчины, поскольку мужчина говорил в грубой форме и держал в руке топор, поэтому взяла со стеллажа две бутылки с водкой, которые у нее забрал второй мужчина и вышел из магазина. Со слов Т ей повезло, что в магазин зашел таксист, который по ее просьбе забрал у второго мужчины, находившегося на улице, обе бутылки с водкой и ей вернул, а потом у первого мужчины забрал топор и вывел его на улицу. О случившемся она сообщила И2 Около 20 часов этого же дня она приехала в магазин «Продукты на Шмидта», где находились Т и Ж Т подробно рассказала о событиях преступления (т.1 л.д.101-102).

Свидетель Ж показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «...» по сменам с Т 29 марта 2022 года в магазине работала Т, которая в дневное время по телефону попросила ее приехать, сообщив, что на нее напал мужчина с топором, который требовал водки и денег. В магазине Т сообщила, что похищенную водку ей вернул таксист, а деньги из кассы она передать не успела. По внешнему виду было видно, что Т очень напугана и взволнована, про происшедшее рассказывала со слезами на глазах. Со слов Т ей известно, что в обеденное время в магазин зашли двое мужчин, один из которых, угрожая ей топором, потребовал передать две бутылки с водкой и все деньги из кассы. Она сопротивления не оказала, поскольку испугалась за свою жизнь, выполнила требования мужчины, со стеллажа взяла две бутылки с водкой, которые из ее рук забрал второй мужчина, положил водку в пакет и вышел из магазина. Когда мужчина высказывал требования о передаче водки и денег, через окно она увидела, что к магазину подъехал автомобиль темного цвета с шашечкой на крыше, в магазин зашел незнакомый ей мужчина в черной куртке, который по ее просьбе забрал у мужчины, находившегося на улице, водку и вернул ей, а потом взял мужчину в торговом зале за грудки, поднял выпавший у того топор и вывел мужчину на улицу. При этом Т указала ей на бутылки с водкой, которые она уже поставила обратно на стеллаж. Т опасалась, что мужчины могут вернуться в магазин (т.1 л.д.105-106).

Представитель потерпевшего ООО «...» И2 показала, что она является директором общества у которого имеется магазин «...» по адресу <адрес>. 29 марта 2022 года работала продавец-кассир Т В этот день в дневное время ей позвонила менеджер ООО «...» П и сообщила, что в магазине «...» мужчина, угрожая топором, потребовал у Т две бутылки водки и все денежные средства из кассы, водка в магазин была возвращена, а денежные средства Т не передала. Чтобы разобраться в случившемся, она отправила в данный магазин своего мужа И1, который через некоторое время сообщил, что нападение действительно имело место быть, поэтому он позвонил в полицию. Закупочная стоимость бутылки водки составляет: «...» 214 рублей 02 копейки, водка «От деда Мороза» 220 рублей 50 копеек. Вся наличная выручка за 29 марта 2022 года до 13 часов 00 минут находилась в кассовом аппарате и составляла 901 рубль 50 копеек. Поскольку водка была возвращена, денежные средства мужчине Т не передала, магазин не закрывался, ревизия не проводилась, ООО «...» материального ущерба не причинено (т.1 л.д.92-93).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей К, Д, И1, К, Р, Ш, Ш, К, Х протоколами осмотров, выемок и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 и ФИО1 не было умысла на хищение, водку они намеревались купить, деньги у продавца не требовали, угроз не высказывали, топора при них не было, об оговоре со стороны потерпевшей Т суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Оценка показаниям осужденных ФИО2, ФИО1, потерпевшей Т, свидетеля Г судом первой инстанции дана верно, суд указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Показания потерпевшей Т как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробные и последовательные, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, подтверждаются показаниями свидетеля И1, П, Ж, Г, П

Причин для оговора осужденных у потерпевшей Т и свидетеля Г, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств их виновности судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о противоречиях, имеющихся в показаниях потерпевшей Т в части цвета топора как предмета, используемого в качестве оружия, не ставят под сомнение достоверность показаний Т относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, и квалификацию их действий.

Показания свидетеля Г о том, что ФИО2 и ФИО1 ушли от него в 10-11 часов, и показания свидетеля К о том, что мужчины заходили в магазин «...» в период с 9 до 10 часов, не ставят под сомнение выводы суда о совершении осужденными преступления в указанное в приговоре время – в период с 12 до 13 часов 29 марта 2022 года. Осужденные подтвердили, что именно в это время они и были в магазине «...».

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, неустановление личности мужчины, который вернул две бутылки водки и взял выпавший у ФИО1 топор, а также то, что топор не обнаружен, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

То обстоятельство, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала, как ФИО1 и ФИО2 направлялись к магазину, не видно топора, не дает оснований сомневаться, что топор во время совершения преступления находился в руке ФИО1 и использовался в качестве оружия.

Таким образом, доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре подробно мотивирована и является правильной.

ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о совершении нападения в целях хищения чужого имущества в магазине «Продукты на Шмидта» с использованием топора для угрозы применения насилия. ФИО1 вооружился топором, спрятав его под своей одеждой, после чего ФИО1 и ФИО5 зашли в магазин, где в торговом зале ФИО1 из своей одежды достал топор, подошел к продавцу магазина Т и, удерживая топор в своей руке лезвием по направлению в сторону потерпевшей, демонстрируя готовность его применения по отношению к ней, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Т передать ему две бутылки водки и находящиеся в кассе магазина денежные средства. Т, воспринимая данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требования ФИО1, сняла с полки стеллажа две бутылки водки, принадлежащие ООО «Фонтан», на общую сумму 434 рубля 52 копейки. В этот момент ФИО2 по указанию ФИО1 подошел к Т, забрал бутылки с водкой и вышел из магазина, а ФИО1 остался в торговом зале магазина и, продолжая демонстрировать Т находящийся в руке топор, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ожидал выполнения Т его требования о передаче ему из кассы магазина денежных средств. Однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены зашедшим в торговый зал магазина мужчиной, который забрал у находящегося на улице возле магазина ФИО2 две бутылки водки, вернул их продавцу магазина Т, затем забрал у ФИО1 топор и вывел его из магазина на улицу, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Вопреки доводам стороны защиты наличие умысла на хищение имущества с использованием топора для осуществления угрозы и предварительная договоренность об этом нашли свое подтверждение.

О наличии предварительного сговора указывают согласованные действия осужденных. Кроме того, из показаний ФИО1 и ФИО2, положенных в основу приговора, следует, что они договорились о совершении преступления, сообщили о действиях каждого, наличия и применения ФИО1 топора, условия, при которых потерпевшая выполнила требование о передаче имущества, при этом ФИО2 показал, что, забирая бутылки с водкой, видел в руках у ФИО1 топор.

Обстановка, место совершения преступления, число нападавших, их физическое превосходство перед потерпевшей, состояние алкогольного опьянения и поведение нападавших, демонстрация топора по направлению к потерпевшей, создавали угрозу немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей в случае отказа выполнить требования нападавших.

Потерпевшей Т угроза применения топора была воспринята реально, она опасалась за свою жизнь и здоровье.

Несмотря на то, что непосредственное применение предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Т и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, осуществлялись ФИО1, действия ФИО1 были очевидны для ФИО2, который находился рядом в торговом зале магазина, но продолжил свое участие в совершении преступления, забрал у потерпевшей Т две бутылки водки. То есть применение топора охватывалось умыслом обоих подсудимых.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не слышал требования ФИО1 о выдаче денежных средств, опровергаются показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Т и показаниями самого ФИО2

Факт того, что подсудимые не смогли использовать полученное в магазине от продавца имущество по своему усмотрению и не получили денежных средств из кассы, правового значения для квалификации не имеет, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Требования ст.252 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено только в отношении Грецкого А.Н и ФИО2 и лишь по предъявленному им обвинению.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновных.

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого из осужденных признаны: явка с повинной, состояние здоровья иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении в суде потерпевшей Т извинений, у ФИО1 также наличие малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 судом учтено состояние его здоровья, о чем прямо указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 об исключении из смягчающих наказание обстоятельств – его явку с повинной, поскольку данная явка, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.29 постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту, правильно расценена судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Довод ФИО6 о том, что он не знаком лично с участковыми уполномоченными, представившими характеристики (т.1 л.д.128,130), не ставит под сомнение достоверность приведенных в приговоре сведений о личности осужденного. Приведенные в приговоре характеризующие данные на осужденных основаны на исследованных в судебном заседании документах (т.3 л.д.193-194).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в приговоре надлежаще мотивировано.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения ФИО2 и ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступления в период испытательного срока по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.03.2022, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи