Дело № 2-140/2023

29RS0001-01-2022-001745-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 2 174 204 руб. 44 коп., утраты товарной стоимости в размере 119 956 руб. 67 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., и в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 19670 руб. 81 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился во владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, переданного по акту приема-передачи автомобиля. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 174 204 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости 119 956 руб. 67 коп. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени мер по выплате причиненного ущерба не принято.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не выполнил требования п. 2.1 договора аренды, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в полицию. Было оформлено два договора аренды с ФИО2 и ФИО4, которые хотели арендовать автомобиль вместе.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а также не представили заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В силу п. 1.4 вышеуказанного договора аренды, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан от ФИО1 – ФИО2

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец (арендодатель) передал ФИО4 (арендатору) автомобиль марки БМВ 725 LD государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора аренды, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан от ФИО1 – ФИО4

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <данные изъяты> в КУСП № зарегистрировано сообщение от ФИО1 по факту повреждения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в результате удара об бордюр. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 по данному факту.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ представители данных лиц сообщили, что в <данные изъяты>. произошло ДТП, под чьи управлением был автомобиль неизвестно.

Из рапорта УУП отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по материалу им был осуществлен звонок ФИО2, который пояснил, что у него был заключен договор аренды с ФИО1 на один день ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении – повреждении автомашины поступившего от ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 ода. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем понятие владельца транспортного средства приведено в абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда на законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с указанным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с ответчика ФИО2 как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска к данному ответчику.

Вместе с тем судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ одновременно находился во владении у двух лиц ФИО2 и ФИО4, при этом лицо, непосредственно управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, а также его вина, не установлены.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на п. 2.1 договора аренды предусматривающего обязанность арендатора компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству арендодателя за своей счет при неисполнении обязательств, предусмотренных договором, является несостоятельной, поскольку транспортное средство в момент ДТП одновременно находилось во владении двух лиц, при этом каким именно арендатором было совершено ДТП и не исполнены обязательства по договору аренды, не установлено, доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян