Решение по делу № 2-1479/2023 от 11.07.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1479/2023

61RS0001-01-2023-000875-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре судебного заседанияЛохмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к Р. Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование, что 28.07.2020г. в ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств Форд Эскорт г/н №, под управлением ФИО1, Chrysler Crossfire г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chrysler Crossfire г/н №, получило существенные механические повреждения, в связи с чем истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки - Форд Эскорт г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Стерх» по полису МММ №.

Поскольку у указанной страховой компании была отозвана лицензия истец обратился в РСА.

... истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 15.02.2021г.

11.02.2021г. было отказано в компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению № от 08.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта Chrysler Crossfire г/н № с учетом износа составляет 406 600 рублей, без учета износа составляет 779 800 рублей.

В связи с чем, истцом ФИО2 была направлена в адрес Р. Союза Автостраховщиков претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, проситвзыскать с Р. Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 15.02.2021г. по 26.05.2021г. в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 6600 рублей; взыскать с соответчиков пропорционально в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заиление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Chrysler Crossfire г/н №.

25.02.2020г. в ..., пер. Рыбный 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваФорд Эскорт г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Chrysler Crossfire г/н № под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мазда 3 г/н №, получило существенные механические повреждения.

Лицом, виновным в указанном ДТП была признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Стерх» по полису МММ №

Приказ Банка России от ... № ОД-2481 " Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания «Стерх» у указанной страховой компании была отозвана лицензия.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП не была застрахована.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, а у страховой компании лица, виновного в ДТП отозвана лицензия, ... истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления истца о компенсационной выплате, письмо от ... РСА уведомил истца об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля Chrysler Crossfire г/н №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

Не согласившись с указанным отказом, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, обратился к независимым экспертам ООО «Союз экспертных услуг».

Согласно экспертному заключению № от 08.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта Chrysler Crossfire г/н № с учетом износа составляет 406 600 рублей, без учета износа составляет 779 800 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, с учетом результатов независимой экспертизы.

В ответ на указанную претензию, РСА повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО Центр Экспертиз «Советник».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» № от ...:

1. Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и боковой правой части кузова автомобиля Крайслер Кроссфаер г.р.з. Е140ТК777, а именно повреждения: крыла переднего левого с молдингом, двери левой, облицовки левого порога, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, всех колесных дисков, обоих бамперов, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Форд Эскорт г/н № и последующем наездом на неподвижное препятствие бордюрное ограждение, по следующим основаниям:

1. Повреждения боковой левой части кузова автомобиля Крайслер Кроссфаер, по своей морфологии соответствуют передней угловой правой части кузов автомобиля Форд Эскорт;

2. Повреждения боковой правой части кузова автомобиля Крайслер Кроссфаер, по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде бордюрного ограждения; 3. Повреждения боковой левой части и боковой правой части автомобиля Крайслер Кроссфаер по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; 4 Выявленные повреждения автомобиля Крайслер Кроссфаер, автомобиля Форд Эскорт по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Крайслер Кроссфаерв соответствии с Положениями Банк России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 415 400 рублей, без учета износа 783 800 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля Крайслер Кроссфаер г/н Е140ТК777по состоянию на ... составляет 937 460 рублей.

4. Так как, стоимость ремонта поврежденного имущества не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, то расчет величины годных остатков не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13 от26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, представленные сторонами, а также Заключение судебного эксперта ООО ЦЭ «Советник», суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЦЭ «Советник» так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что все заявленные механические повреждения на транспортном средстве Chrysler Crossfire г/н № были получены в едином механизме в результате ДТП от ....

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000,00 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма процессуального права.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу 26.01.2021г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, т.е. в пределах предусмотренного законом срока после отзыва ... у ООО СК "Стерх" лицензии.

11.02.2021г. истцу было отказано в компенсационной выплате, а с исковым заявлением истец обратился до истечения трех лет со дня отказа в заявлении о компенсационной выплате.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, исковое заявление подлежит рассмотрению, по существу.

Рассматривая требования о взыскании с РСА неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2021г. по 26.05.2021г. в размере 400 000 рублей, из расчета 400 000р. х 1% х 100дн.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны правильным и не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем РСА просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.12, № 11-О от 10.01.02, № 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика РСА о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 300 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании с РСА штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (из расчёта 400 000 руб. х 50 % = 200 000 руб.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 6600 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года №1838-О потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. При этом, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить. В связи с этим, рассматривая вопрос о взыскании с соответчика износа (разницы между компенсационной выплатой и стоимостью ремонта без учета износа) и с учетом взысканных с РСА сумм подлежит взысканию ущерб в разумных пределах и в переделах заявленных исковых требований 6600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦЭ «Советник». Экспертиза проведена учреждением в полном объеме, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Оплата экспертизы была произведена истцом в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА в размере 68 866 рублей, с ответчикаФИО1 в размере 1134 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 20 000 рублей разумной и справедливой, и подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА 19 676 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 324 рубля.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчиков пропорционально, а именно с ответчика РСА в сумме 7083 рубля, а с ответчика ФИО1 в размере 117 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсанукаева Юнади А.Р. Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 выплату в размере 400 000рублей, неустойку за период с 15.02.2021г. по 26.05.2021г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 866 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7083 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 676 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 ущерб в размере 6600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1134 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 117 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 324 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростов-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 г.