РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 24 января 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 21 октября 2014 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 145 000 рублей под 21,5% годовых, на условиях обеспеченности, возвратности, платности.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора определён: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита ( основного долга ), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита ( размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита ) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 10 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 146 594 рубля 87 копеек.

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права ( требования ) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав ( требований ) № ПЦП8-10 от 01 декабря 2017 года.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 23 марта 2018 года произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-493/2016 по иску ПАО Сбербанк ( Кировское отделение № 8612 ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Взыскателем задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года установлено ООО «ЮСБ».

В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объёме является ООО «НБК».

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права ( требования ) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 декабря 2019 года по 02 июня 2022 года в размере 42 092 рубля 91 копейка;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 декабря 2019 года по 02 июня 2022 года в размере 39 156 рублей 19 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2019 года по 02 июня 2022 года в размере 16 678 рублей 27 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по государственной пошлине в размере 3138 рублей,

всего 97 927 рублей 38 копеек.

Просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 263 рубля.

В судебное заседание представитель ООО «НБК», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( л.д. 5 оборотная сторона ).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял.

Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату ( л.д. 44 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения иска ООО «НБК» ответчик уведомлялся по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует их части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа ( в том числе электронного ), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 145 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,50% годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами ( пункт 6 договора ). Согласно пункту 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно ) ( л.д. 26-28 ).

Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 10 октября 2016 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 21 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в размере 142 543 рубля 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 123 498 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 17 270 рублей 94 копейки, неустойку в размере 1 774 рубля 91 копейка, а также 4 050 рублей 88 копеек возврата уплаченной государственной пошлины. Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23 ноября 2016 года ( л.д. 30-31 ).

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 23 марта 2018 года удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-493/2016 по иску ПАО Сбербанк ( Кировское отделение № 8612 ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Взыскателем задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года установлен ООО «ЮСБ» ( л.д. 32-33 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК» ( л.д. 21, 22 ).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 21 ноября 2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика отменён судебный приказ № 2-5428/2022 по заявлению ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года за период с 11 октября 2016 года по 02 июня 2022 года в размере 360 227 рублей 68 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 401 рубль 00 копеек, всего 363 628 рублей 68 копеек ( л.д. 25 ).

Как следует из вступившего в законную силу определения Оричевского районного суда Кировской области от 16 ноября 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области от 23 июня 2022 года окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в размере 143 805 рублей 49 копеек в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме

( л.д. 45-46 ).

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору № от 21 октября 2014 года за период с 01 декабря 2019 года по 02 июня 2022 года составляет 97 927 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 42 092 рубля 91 копейка; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 39 156 рублей 19 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 678 рублей 27 копеек.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 16 ноября 2022 года с ФИО1, в пользу ООО «НБК», взыскана индексация суммы, присужденной по решению Оричевского районного суда Кировской области от 10 октября 2016 года, за период с 10 октября 2016 года по 2 июня 2022 года в размере 33 573 рубля 85 копеек ( л.д. 45-46 ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в размере 143 805 рублей 49 копеек погашена.

Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 10 октября 2016 года расторгнут кредитный договор № от 21 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств ( договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ ) ( пункт 37 ).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается ( пункт 28 ).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, введён запрет начисления процентов на проценты.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01 декабря 2019 года по 02 июня 2022 года по процентам за пользование кредитом в размере 42 092 рубля 91 копейка, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 39 156 рублей 19 копеек и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 678 рублей 27 копеек, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01 декабря 2019 года по 02 июня 2022 года в общей сумме 97 927 рублей 38 копеек отказано, то и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины необходимо отказать.

Требование истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 263 рубля подлежат удовлетворению ( л.д. 8 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК», ИНН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2019 года по 02 июня 2022 года в общей сумме 97 927 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3138 рублей, отказать.

Возвратить ООО «НБК», ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 263 рубля 00 копеек по платежному поручению № 17414 от 22 сентября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года