Дело №2а-657/2022
УИД: 18RS0016-01-2022-000946-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года село Дебесы Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,
при секретаре Сунцовой В.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возложении обязанности по возврату незаконно удержанных денежных средств, также просит взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 24525,00 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства № от 10.12.2018 года, возбужденного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 10 июля 2018 года, выданного Дебесским РОСП УФССП по УР по делу №, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу взыскателя УФССП России по УР было вынесено постановление об обращении взыскания на его доходы.
27 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №, вынесла постановление об обращении взыскания на его доходы. Однако должником по всем исполнительным производствам указан ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, СНИЛС №, проживающий по адресу: <адрес>, сумма долга которого составляет 42728,10 руб.. С указанным лицом у них одни и те же Фамилия, имя, отчество и год рождения. Считает, что это произошло по ошибке, допущенной административным ответчиком, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2. Допущенной ошибкой нарушаются его права, задолженность взыскивается с него из-за ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем ФИО2. Он никакой задолженности не имеет и не является должником ни по каким исполнительным производствам. В виду чего, им была направлена жалоба в УФССП России по УР, по результатам рассмотрения которой 05.08.2022 года было вынесено постановление № о признании жалобы обоснованной. В ходе рассмотрения жалобы Врио начальника отделения- старшим судебным приставом Дебесского РОСП установлен факт применения мер принудительного характера в отношении заявителя, не являющегося должником по сводному исполнительному производству.
Порядок уведомления лица о возбуждении в отношении него исполнительного производства носит особый характер, поскольку в направляемом судебным приставом-исполнителем постановлении содержатся требования об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, срок для которого подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления. Таким образом, для исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя должны быть достоверные сведения о том, что постановление должником получено. Считает, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не соответствуют нормативным правовым актам, нарушают его права, свободы и законные интересы, которые выразились в том, что установление идентифицирующих данных проведено не в полном объеме, что повлекло обращение взыскания на заработную плату и иные доходы.
В связи с рассмотрением дела в суде административнй истец понес расходы, для защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью. 17 июня 2022 года между ним и ООО « Центр юридической помощи» был заключен договор на оказание юридических услуг №3854/И. Стоимость услуг составила 24525,00 руб..
Определением суда от 05 октября 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлении ФССП России по Удмуртской Республике.
Определением суда от 12 октября 2022 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «РСВ».
Определением суда от 02 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований административного истца ФИО1 о возложении обязанности по возврату незаконно удержанных денежных средств, прекращено в связи отказа истца от иска в указанной части.
В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, при этом указал, что с 2018 года судебным приставом производятся исполнительские действия по нему как по должнику ошибочно, поскольку надлежащий должник имеет полное совпадение фамилии имени и отчества с датой рождения с его данными. По обращению истца, ранее удержанные денежные средства были ему возвращены. Вместе с тем, в 27.04 2022 года судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об удержании с административного истца денежных средств по исполнительному производству, должником по которому он не является. Данное постановление поступило по месту работы истца, но поскольку в бухгалтерии заметили, что указан ИНН не административного истца, то постановление было возвращено в адрес Дебесского РОСП. После чего, сам ФИО1 позвонил в Дебесское РОСП и сообщил об ошибке. Вместе с тем полагает, что его исковое заявление подлежит удовлетворению, просил его удовлетвори в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2 по принятию отказа от исковых требований в части не возражала. Против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав, что данные должника были внесены в электронную базу данных УФССП другим приставом. В настоящее время все исправления ею внесены, исполнительские действия в отношении административного истца не проводятся, денежные средства не удерживаются.
Административные ответчики - УФССП РФ по Удмуртской Республике, Дебесское РОСП УФССП РФ по УР, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд, с учетом мнения административного истца, административного ответчика, считает, что препятствий для рассмотрения данного административного искового заявления в отсутствие неявившихся участвующих по делу лиц не имеется.
Выслушав мнение административного истца, явившегося административного ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено, 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от 10 июля 2018 года, выданного Дебесским РОСП УФССП по УР по делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> в пользу УФССП России по УР исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
ФИО1 обратился в прокуратуру Дебесского района УР с заявлением о незаконности осуществления деятельности Дебесским РОСП, которое 28.11.2018 года для рассмотрения по существу было направлено руководителю УФССП по УР.
Из ответа УФССП по УР от 25.12.2018 года на заявление ФИО1 следует, что в Дебесском РОСП УФССП по УР находятся исполнительные производства №, возбужденные в отношении ФИО1 с идентичными его персональных данными, к исполнению которого приняты меры в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», Филиал АО «Газпромбанк». В результате принятых мер на депозитный счет Дебесского РОСП поступили денежные средства, списанные с его расчетного счета в Филиал АО «Газпромбанк» в размере 5000 рублей, которые в последующем перечислены на расчетный счет взыскателя. Кроме того, на депозитный счет Дебесского РОСП поскулили денежные средства, списанные с его расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» в размере 1000 рублей. С установлением факта о совершении исполнительных действий в отношении однофамильца должника, т.е. заявителя, вышеуказанные постановлении отменены. 10.12.2018 года денежные средства в размере 979,33 рублей возвращены на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, начальником отдела - старшим судебным приставом Дебесского РОСП в адрес взыскателя направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5020,67 рублей, при пocтуплении, которые будут возвращены на его расчетный счет. В целых исключения случаев повторной ошибочной идентификации должника ФИО1 его анкетные данные внесены в «Реестр двойников» ФССП России.
27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>.
16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству №.
28 июля 2022 года заместителем руководителя УФССП по УР вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в которой он просил признать действия (бездействие) судебного пристава–исполнителя Дебесского РОСП, выразившиеся в обращении взыскания на доходы заявителя, не являющегося должником по сводному исполнительному производству №. Из постановления следует, что на основании сведений ПФР в соответствии со ст. 98,99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ЛПУМГ Можгинское. В Дебесское РОСП поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного характера в отношении заявителя, не являющегося должником по сводному исполнительному производству. По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дебесского РОСП вынесено постановление от 05.08.2022 года № о признании жалобы обоснованной. В ходе рассмотрения жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дебесского РОСП установлен факт применения мер принудительного характера в отношении заявителя, не являющегося должником по сводному исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 16 июня 2022 года и направлено в адрес ЛПУМГ Можгинское. Денежные средства на депозитный счет Дебесского РОСП в порядке удержания из заработной платы заявителя не поступали. Принимая факт принятия должными лицами Дебесского РОСП мер по отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1, оснований для удовлетворения требований заявителя и признания действий (бездействия) должностных лиц Дебесского РОСП не нашел, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.
Разрешая по существу заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП были совершены действия в отношении иного лица, не являющегося должником по сводному исполнительному производству, о чем достоверно было известно судебному приставу, что подтверждается ответами УФССП по УР на обращения административного истца ФИО1 от 25.12.2018 года и от 28.07.2022 года, что в свою очередь судебный пристав-исполнитель совершающий меры принудительного исполнения обязан был проанализировать, и в случае наличия противоречий и не ясностей в отношении личности должника, позволяющих усомниться в возможности совершения действия по обращению взыскания, воздержаться от его совершения.
Применение в отношении административного истца мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы административного истца, так как на момент рассмотрения дела, денежные средства, удержанные по исполнительному производству были возвращены ФИО1, более того, на момент рассмотрения административного дела в суде постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, было отменено. В рамках оспариваемых действий удержаний по исполнительному производству не производилось.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.
Ходатайство административным истцом о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановлений не заявлялось и основания для его удовлетворения фактически отсутствуют.
Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что 27.04.2022 года постановлений судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства не выносилось, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но поскольку в данном постановлении указаны идентифицирующие данные иного лица, не истца по настоящему административному иску, то взысканий и удержаний по данному постановление не производилось, а в последствии было судебным приставом отменено 16.06.2022 года, о чем по обращениям ФИО1 ему был дан ответ должностными лицами УФССП РФ по УР 28.07.2022 года. В связи с чем с указанного периода административному истцу было известно о том, что в отношении него были произведены исполнительные действия, должником по которым он не являлся, о чем свидетельствуют его жалобы и обращения.
Вместе с тем, ФИО1 путем направления административного искового заявления почтовым отправлением обратился с настоящим иском в суд 29 сентября 2022 года, т.е. с пропуском установленного срока для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, а административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе связи с пропуском установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, то и требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.
Судья Е.А. Сабрекова