Дело № 2-1984\2022

25RS0002-01-2022-003645-72

Мотивированное решение

изготовлено 24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, с участием заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СДОФУ»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав, что 16.11.2021 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Daihatsu Tanto», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 78387.

18.11.2021 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая о прямом возмещении убытков. 18.11.2021 по направлению ответчика, истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

03.12.2021 ответчик уведомил, что согласно выводам проведенной экспертизы, не все повреждения транспортного средства истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 16.11.2021. Страховая компания перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 900 рублей – 06.12.2021.

Истец не согласился с данным ответом, 25.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещения без учета износа, ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, который 05.03.2022 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 200 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный сослался на выводы, проведенной по делу экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом округления составило 255 600 рублей, размер с учетом расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 133 100 рублей.

С данным решением истец не согласился, полагает, что при смене формы выплаты с натуральной на денежную между страховщиком и потерпевшим должно быть достигнуто соглашение, которое заключается в письменной форме.

Полагает, что права истца нарушены, просит суд взыскать часть страхового возмещения в размере 122 500 рублей, неустойку в размере 215 964 рубля, неустойку в размере 1225 рублей за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, снизить судебные расходы.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2021 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Daihatsu Tanto», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 78387.

18.11.2021 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков. 18.11.2021 по направлению ответчика, истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

03.12.2021 ответчик уведомил, что согласно выводам проведенной экспертизы, не все повреждения транспортного средства истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 16.11.2021. Страховая компания перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 900 рублей – 06.12.2021.

12.01.2022 истец направил в адрес страховщика претензию, 18.01.2022 ООО «Согласие» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, который 05.03.2022 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 200 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный сослался на выводы, проведенной по делу экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом округления составило 255 600 рублей, размер с учетом расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 133 100 рублей, средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 456 400 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере 57 200 рублей (133 100-75 900).

30.03.2022 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Довод истца о том, что страховая компания не имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец требовал организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, истцом также делается ссылка на п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, которым предусмотрен перечень случаев выплаты суммы страхового возмещения, также указывается на отсутствие соглашения между страховщиком и заявителем для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.11.2021 года истцом подано заявление, в котором не возражал против осуществления выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, данное заявление подписано двумя сторонами - страховщиком и заявителем. Данное заявление можно расценивать как соглашение.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Также подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Законодательством определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Позиция финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона «Об ОСАГО» и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. следует, что при организации и оплате страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость: п. 54. - вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.к. такие детали остаются в собственности потерпевшего.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.

Таким образом, права ФИО1 не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителей истца, не возражавших против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2021 по 30.03.2022 в размере 57 200 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, в общей сложности, в размере 5 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, были введены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ, и статья 16.1 в данной редакции вступила в силу с 1 июня 2019 г., то есть раньше дорожно-транспортного происшествия и заключения договора ОСАГО как в отношении потерпевшего, так и в отношении причинителя вреда.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В то же время из указанных норм права следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховщиком права потерпевшего на страховое возмещение, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм в счет страховой выплаты потребителю. Требования о присуждении штрафа не могут быть удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности, а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Финансовым уполномоченным страховое возмещение было взыскано в размере 57 200 рублей, как следует из решения от 05.03.2022 г. N У-22-10663\5010-009, с учетом износа запасных деталей автомобиля, определенной в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 28.02.2022 (с учетом износа 133 100 рублей) и страховой выплат в сумме 75 900 рублей, выплаченной истцу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией в срок, указанный финансовым уполномоченным в решении. При этом данный срок не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу решения.

В решении от 05.03.2022 года о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 57 900 рублей финансовый уполномоченный установил срок для исполнения данного решения равный десяти рабочим дням после дня вступления решения в силу.

Поскольку ООО СК «Согласие» выплатило взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение 30.03.2022 года, указанные выше сроки пропущены. Однако настоящее исковое заявление о взыскании суммы штрафа в размере 50 процентов поступило в суд 19.04.2022.

Таким образом, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок является в силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 916 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>, 129110 <...>, филиал в <...>) пользу ФИО1 неустойку за период с 09.12.2021 по 30.03.2021 в размере 57 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>, 129110 <...>, филиал в <...>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 916 рублей.

В остальной части исковых требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель