Дело № 2-1-2563/2022

64RS0042-01-2022-004042-54

Решение

именем Российской Федерации

02.06.2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор города Энгельса Саратовской области в интересах Российской Федерации (далее по тексту – прокурор) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Определением суда от 29.04.2022 г. по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик ФИО1, в качестве материального истца привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Требования мотивированы тем, что в рамках поступившей информации из следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, прокуратурой города установлено, что 11.03.2022 г. следственным отделом по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении участкового уполномоченного полиции ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО5, в рамках возбужденного уголовного дела получена информация о движение денежных на банковских счетах принадлежащих ФИО5 Согласно материалам проверки движения денежных средств установлено, что участковый уполномоченный полиции ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО5 в период 2020 года на банковскую карту «МИР» (ПАО «Сбербанк») №, с расчетным счетом №, получал денежные средства (07.11.2020 - 4 000 руб.) от ФИО2, путем перечисления с расчетного счета №, открытый на ФИО3. Также 11.11.2020 г. ФИО6 осуществлял перевод денежных средств в сумме 3000 руб. на счет ФИО7 открытый в ПАО «Сбербанк» (счет №), в интересах ФИО5 07.11.2020 г. ФИО5 находясь на службе при исполнении возложенных на него должностных обязанностях, ФИО5 от оперативного дежурного ОП № 4, поступила информация о том, что по адресу: <адрес> умер К.В.С.. Получив указанные сведения, ФИО5 позвонил ФИО6, которому указал анкетные данные и адрес смерти К.В.С.., так как желал, чтобы ФИО6 выехал по указанному адресу, заключил необходимые договора на оказание ритуальных услуг, после чего выплатил заранее не оговорённую сумму денежных средств в виде благодарности за предоставленные сведения. 07.11.2020 г. с расчетного счета №, ФИО5 на банковскую карту «МИР» №, с расчетным счетом № поступили денежные средства в размере 4000 рублей от ФИО6 11.11.2020 г. ФИО5 находясь на службе при исполнении возложенных на него должностных обязанностях, от оперативного дежурного ОП № 4, поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, умер Б.В.Н.. Получив указанные сведения, ФИО5 позвонил ФИО2, которому указал анкетные данные и адрес смерти Б.В.П.., так как желал, чтобы ФИО1 выехал по указанному адресу, заключил необходимые договора на оказание ритуальных услуг, после чего выплатил ФИО5 заранее не оговорённую сумму денежных средств в виде благодарности за предоставленные сведения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 созвонился с ФИО1, который сообщил ему, что у него получилось договориться с родственниками Б.В.П.. об оказании ритуальных услуг но захоронению последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевод денежных средств в сумме 3000 руб. на счет Х.Э.М. открытый в ПАО «Сбербанк» (счет №), в интересах ФИО5 ФИО5 понимал, что он как должностное лицо органа полиции незаконно получает денежные средства от представителя коммерческой организации за служебную информацию о трупах, которую он предоставлял ФИО1

Считая нарушенными права Российской Федерации, прокурор просит суд признать недействительными сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 по передаче денежных средств в размере 7000 руб., применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Материальный истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. От ответчика ФИО5 поступило заявление о признании иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из материалов дела следует, что в рамках поступившей информации из следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, прокуратурой города установлено, что 11.03.2022 г. следственным отделом по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении участкового уполномоченного полиции ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО5, в рамках возбужденного уголовного дела получена информация о движение денежных на банковских счетах принадлежащих ФИО5

Согласно материалам проверки движения денежных средств установлено, что участковый уполномоченный полиции ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО5 в период 2020 года на банковскую карту «МИР» (ПАО «Сбербанк») №, с расчетным счетом №, получал денежные средства (07.11.2020 - 4 000 руб.) от ФИО6, путем перечисления с расчетного счета №, открытый на ФИО3

Также 11.11.2020 г. ФИО6 осуществлял перевод денежных средств в сумме 3000 руб. на счет Х.Э.М. открытый в ПАО «Сбербанк» (счет №), в интересах ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно, объяснениям ФИО8, в дни работы ФИО5 от оперативных дежурных № 4 ОП поступала различная оперативная информация, в том числе и о смерти граждан, для проверки обстоятельств смерти. В 2020 году, ФИО5 познакомился с ФИО6, который являлся агентом ритуальной службы.

ФИО5 в ноябре 2020 года, предложил ФИО6 сотрудничать, а именно ФИО5 будет предоставлять ФИО6, информацию о трупах на территории обслуживаемого административного участка в г. Энгельсе Саратовской области, которая становится известна ФИО5 по службе, а ФИО6 будет за данную информацию благодарить ФИО5 в денежном виде.

ФИО6 нуждается в информации об умерших гражданах, так как цель работы ФИО6 — опередить своих конкурентов, оперативно приехать на место, где умер гражданин или гражданка и оформить соответствующие документы для оказания ритуальных услуг.

В связи с изложенным, так как ФИО5 оперативно получал служебную информацию об умерших гражданах на территории административного участка и административной зоны, ФИО5 из желания подзаработать денег, решил сотрудничать с ФИО6 и предоставлять ему указанную служебную информацию.

07.11.2020 г. ФИО5 находясь на службе при исполнении возложенных на него должностных обязанностях, ФИО5 от оперативного дежурного ОП № 4, поступила информация о том, что по адресу: <адрес> умер ФИО9 Получив указанные сведения, ФИО5 позвонил ФИО6, которому указал анкетные данные и адрес смерти К.В.С.., так как желал, чтобы ФИО6 выехал по указанному адресу, заключил необходимые договора на оказание ритуальных услуг, после чего выплатил заранее не оговорённую сумму денежных средств в виде благодарности за предоставленные сведения.

07.11.2020 г. с расчетного счета №, ФИО5 на банковскую карту «МИР» №, с расчетным счетом № поступили денежные средства в размере 4000 руб., от ФИО6

11.11.2020 г. ФИО5 находясь на службе при исполнении возложенных на него должностных обязанностях, от оперативного дежурного ОП № 4, поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, умер Б.В.П.

Получив указанные сведения, ФИО5 позвонил ФИО6, которому указал анкетные данные и адрес смерти ФИО10, так как желал, чтобы ФИО6 выехал по указанному адресу, заключил необходимые договора на оказание ритуальных услуг, после чего выплатил ФИО5 заранее не оговорённую сумму денежных средств в виде благодарности за предоставленные сведения.

11.11.2020 г. ФИО5 созвонился с ФИО6, который сообщил ему, что у него получилось договориться с родственниками ФИО11 об оказании ритуальных услуг по захоронению последнего.

11.11.2020 г. ФИО6 осуществлял перевод денежных средств в сумме 3000 руб. на счет Х.Э.М. открытый в ПАО «Сбербанк» (счет №), в интересах ФИО5

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 г. № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчиком ФИО5 израсходованы в своих интересах.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.10.2021 г. № 1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 995.

Согласно новой редакции абзаца 17 пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 995) администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая вышеизложенное, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными сделки, совершенные 07.11.2020 г. и 11.11.2020 г. между ФИО5 и ФИО1 по передаче денежных средств в размере 7000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО5 в пользу Федеральной службы судебных приставов Саратовской области денежные средства в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов