Судья Малышев Д.Г. Дело № 22-1338/2023

№ 1-38/2023

67RS0005-01-2022-001524-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-ми-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЗолотаревойЕ.М.,

защитника – адвоката Самарина В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Британовой Н.Н., апелляционной жалобе адвоката Коноплева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 мая 2023года.

Выслушав мнение прокурора ЗолотаревойЕ.М., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника адвоката Самарина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1 сентября 2009 года приговором Гагаринского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 21 апреля 2017 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено произвести зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Британова Н.Н. считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд, в нарушение требований ч. 2 ст.63 УК РФ, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на них в описательно-мотивировочной части приговора суда, фактически назначая ФИО1 наказание, как при наличии рецидива совершенных им преступлений. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным. Указывает, что определяя вид и размер наказания, суд, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, в нарушение требований закона сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая регламентирует назначение наказания при рецидиве преступлений, а при определении вида исправительного учреждения необоснованно применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Е.А.АБ. наказание, определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как с незаконным. Указывает, что суд, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на них в описательно-мотивировочной части приговора, фактически назначая ему наказание, как при наличии рецидива совершенных им преступлений, чем нарушил требования ч.2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначив условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст.315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, которые являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание суд указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. имеет хроническое заболевание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные значимые обстоятельства.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно отнес к их числу признание вины, возраст и состояние здоровья осужденного.

Доводы осужденного о состоянии здоровья не могут являться дополнительным основанием для смягчения наказания, поскольку учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учет каждого заболевания в отдельности не предусмотрен требованиями закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанных с целями и мотивами преступления и ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Наказание судом назначено верно по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированны.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время невозможно без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не расценивается как обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, так как в силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за уклонение от административного надзора, так как исключение указания на признание рецидива отягчающим обстоятельством не свидетельствует о невозможности учета рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденного Е.А.АБ. наказания назначен верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова