Председательствующий: Фроленко Л.Г. Дело № 22-6856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Артеменко П.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Карасевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 (с дополнениями) и в его интересах адвоката Балабаевой Ю.С. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

20 декабря 2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 октября 2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 декабря 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07 июня 2019 года по отбытии наказания;

18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 октября 2022 года Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 октября 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 февраля 2023 года Ачинским городским судом Красноярского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 октября 2022 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 мая 2023 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06 февраля 2023 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02 июня 2023 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от <дата>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, включая время содержания под стражей с 08 октября 2019 года по 17 июля 2020 года, с 19 декабря 2022 года по 26 июня 2023 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., объяснение осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Карасевой Е.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Красноярского краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, стоимостью 8000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 04 июня 2022 года в г. Назарово Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор от 27 июня 2023 года несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не соответствующим положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, не учтено в качестве такого обстоятельства помощь органам предварительного расследования в раскрытии неочевидных преступлений. Указывает, что им неоднократно заявлялось ходатайство о соединении уголовных дел, находящихся в Назаровском городском суде в одно производство, в чем ему необоснованно отказано, поэтому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по мнению ФИО4, ему назначено суровое наказание. Просит принять во внимание его личность, наличие заболевания, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку он принимал участие в розыске похищенного имущества, дал подробные показания следователю об обстоятельствах совершенной им кражи, и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Балабаева Ю.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором от 27 июня 2023 года, полагая, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, мотивируя тем, что в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, не учтены в качестве явки с повинной. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчив назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 от Назаровского межрайонного прокурора Беспалова В.А. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы осужденного ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного (с дополнениями) и защитника, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления установлены правильно и в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. Обосновывая вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления суд первой инстанции верно сослался на показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения; оглашенные в суде на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, а также письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевшая и свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе данного дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 судом первой инстанции дана правильно п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние психического здоровья осужденного ФИО2 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом его адекватного поведения и данных о личности, отсутствия в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, лишающих способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Несмотря на апелляционные доводы осужденного и его защитника, при назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, в том числе его семейное положение, род деятельности, состояние здоровья, участие его родного брата в специальной военной операции, удовлетворительные характеристики, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе указанные в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (в том числе наличие заболевания туберкулез), состояние здоровья его близких родственников, в том числе бабушки.

Вопреки доводам жалоб, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной, судом обоснованно не усмотрено.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, до этого им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее преступление. В своих показаниях органу следствия осужденный каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированного ему преступления, не сообщал, при проверке показаний на месте не участвовал, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.С доводами стороны защиты об активном способствовании розыску похищенного имущества также согласиться нельзя, поскольку никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений, что ФИО2 сообщил правоохранительным органам о месте нахождения похищенного имущества, повлекшего его возврат законному владельцу, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено; никаких добровольных и активных действий ФИО2, направленных на сотрудничество со следствием и розыск похищенного, по делу не установлено, сообщение ФИО2 о продаже похищенного ноутбука не свидетельствует об активном способствовании в розыске имущества, добытого в результате преступления, и не влечет признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Апелляционные доводы защитника и осужденного относительно признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства явки с повинной, выраженной в даче ФИО2 объяснений, подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Заявлений ФИО2, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст. 142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат. Объяснения относительно совершенного ФИО2 преступления были даны после препровождения последнего в отделение полиции по подозрению в совершении преступления, при этом, на момент получения объяснений у ФИО2 сотрудники полиции располагали достаточными сведениями о его возможной причастности к краже имущества, принадлежащего потерпевшей, которой было указано о совершении преступления именно ФИО2.

При этом, несмотря на доводы осужденного, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего принадлежащий ей ноутбук (т. 1 л.д. 4).

Вместе с тем, признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи, наряду с раскаянием в содеянном, учтены судом как смягчающие обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Доводы осужденного об оказании помощи органам предварительного расследовании в раскрытии неочевидных преступлений объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции также правильно с учетом личности ФИО2 пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции правильно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, назначение наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО2 лишения свободы.

При этом, окончательное наказание ФИО2 обосновано назначено судом именно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговоров от 25 октября 2022 года, от 06 февраля 2023 года, от 30 мая 2023 года, от 02 июня 2023 года.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Несмотря на доводы стороны защиты сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения правильно определен ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-290 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного, в том числе о соединении уголовных дел, не могут свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Как видно из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным.

При этом, сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о соединении уголовных дел, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствуют об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Кроме того, по смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение.

После поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона ввиду не соединения уголовных дел являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного ФИО2, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Балабановой Ю.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко