Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-3-7731/2023 (2-413/2023)

УИД 26RS0017-01-2023-000101-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Porsche Cayenne, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник, и Audi Q7, г/н №, под управлением С.Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения ущерба в результате ДТП.

САО «ВСК» на основании представленных документов и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ИП К.Ю.Н., расположенного по адресу: <адрес>.

ИП К.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдала акт о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал повторное направление на ремонт на другое СТОА ООО «Альянс Юг», расположенное по адресу: <адрес>.

После предоставления ТС на осмотр потерпевшему было отказано в проведении восстановительного ремонта на СТОА, на том основании, что запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП Ш.Д.Г. соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 072 рублей, при этом страховщик в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного ТС истца составляет 87 080,50 рублей.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что сумма недоплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составляет 63 008 рублей (87 080,50 - 24 072 рублей = 63 008 рублей).

Также полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 296 641,27 рублей ((63 008 руб. * 1%) * 509 дней = 296 641,27 рублей), с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1, со ссылкой на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в размере 63 008,50 рублей; неустойку в размере 296 641,27 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; услуги оценщика в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 570, 96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 6 828 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 754,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 570,96 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от 6 828 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 355 928 руб.

В удовлетворении остальной части исковых отказано.

Не согласившись с постановленным решением представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства по выбранной истцом форме страхового возмещения, то обязан выплатить страховое возмещение без учета износа. Указывает, что суд положил в основу решения заключение экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, не предоставив возможности истцу представить рецензию на данное исследование, а также возможности, в случае необходимости, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Ввиду снижения судом суммы страхового возмещения, на основании заключения, полученного финансовым уполномоченным, судом необоснованно была снижена неустойка, что противоречит действующему законодательству.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку получение такого заключения было необходимо истцу для обращения в суд, а также указывает на необоснованное снижение судом расходов на представителя до 5000 рублей.

В связи с чем, просит решение суда изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Также, не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, поскольку страховиком был организован восстановительный ремонт, а в связи с невозможностью его проведения в силу закона производится страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей. Указывает на то, что судом неустойка необоснованно взыскана с суммы, которая не относится к страховому возмещению (сумма без учета износа является убытками), а также при взыскании указанной неустойки судом были применены неверные процентные ставки санкций, не соблюдены принцип разумности и соразмерности между применяемой мерой ответственности и взыскиваемой суммой. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчика моральных страданий истцу, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда незаконно.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы, а именно в части несогласия с суммой взысканного судом страхового возмещения в размере 6828 рублей, на основании заключения финансового уполномоченного, с указанием на то, что истец полностью согласен с решением Кисловодского городского суда в указанной части.

В части несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размер 15000 рублей доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержала, не возражала прекратить производство по апелляционной жалобе истца, в части на основании поступившего заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Porsche Cayenne, г/н №, под управлением истца ФИО1 (собственник), и Audi Q7, г/н №, под управлением С.Г.К.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность С.Г.К. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии в соответствии с которым, истец передал последнему право требования о взыскании и получении страхового возмещения в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала цессионарию направление на технический ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП К.Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП К.Ю.Н. подготовлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что невозможно осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем ТС запасных частей по ценам, установленным РСА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом выдала цессионарию направление на технический ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Альянс-ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Ш.Д.Г. подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора цессии.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ООО «Альянс-Юг».

Восстановительный ремонт ТС истца произведен не был, поскольку осуществление ремонта на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 87 080 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.В.В. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 87 080,50 руб., с учетом износа - 48 370,50 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24 072 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 24 072 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne, г/н №, без учета износа составляет 30 900 руб., с учетом износа - 24 800 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования последнего удовлетворены частично.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, поскольку результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находятся в пределах статистической достоверности и не превышают 10%, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, поскольку страховщиком выполнены обязательства в полном объеме.

В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 98 454 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 24 072 руб.

Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 основываясь на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.В.В. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 87 080,50 руб., полагая, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа ТС, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенным в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п. п. 2, 11, 12, 13, 20, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, полученное при рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, отвечает требования относимости и допустимости, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является надлежащим доказательством, однако в пользу истца подлежит взыскания страхового возмещения без учета износа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 6828 руб.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав потерпевшего, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, с учетом сроков осуществления страховой выплаты истцу, возражений ответчика, а также требований разумности, справедливости, пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в размере 34754,52 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на услуги оценки, поведенной истцом в досудебном порядке, а также расходов на оплату услуг представителя, суд, посчитав, что доказательств оплаты расходов по экспертизе истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе во взыскании 15000 руб., а также с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность дела, характер и продолжительность спора, объема доказательной базы и степени участия представителя, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом частичного отказа стороны истца от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также снижения расходов на оплату услуг представителя в таком размере, у суда первой инстанции не имелось.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ИП Г.В.В. в размере 15000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены именно ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплата произведена за экспертное заключение № в отношении автомобиля истца ТС Porsche Cayenne (т.1 л.д. 41). При этом отсутствие в кассовом чеке указания на плательщика, не свидетельствует о том, что истец не понес данных расходов.

То обстоятельство, что заказчиком экспертного исследования являлся ИП Ш.Д.Г., также не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика понесенных им расходов, поскольку как следует из материалов дела и указывалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Ш.Д.Г. был заключен договор цессии, который в последующем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, все права возвращены истцу ФИО1

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент страхового случая) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку указанные расходы на получение экспертного заключения были понесены истцом в целях подтверждения своих требований, а также подтверждены документально, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части отменить, взыскав 15000 рублей с ответчика, в счет понесенных расходов.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку требования истца были обоснованными, заявленный иск был удовлетворен частично, в том числе со снижением компенсации морального вреда, неустойки, применением судом ст. 333 ГК РФ (п. 21 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также несостоятельными судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для снижения расходов истца на представителя с 20000 рублей до 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так материалами дела установлено, что с целью защиты своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридических услуг к ИП Т.В.И., заключил договор, в рамках которого представители ФИО6, ФИО2 по доверенности осуществляли представительство истца в суде (ФИО6 готовил иск, ФИО2 принимала участие в суде). При этом, услуги по договору ФИО1 оплачены в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 40).

С учетом обстоятельств дела, сложности, длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, участие представителя истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), составление апелляционной жалобы на решения суда, руководствуясь принципом разумности и соразмерности понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца (о необходимости взыскания с ответчика в полном объеме компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, нотариальных услуг в размере 1700 рублей), удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данных требований не допущено, выводы суда в указанной части полно и обосновано мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, выплата была произведена ответчиком в связи с невозможностью проведения ремонта, подлежат отклонению ввиду следующего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие указанных оснований, прямо предусмотренных законом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соответственно, страховщик после отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при этом доказательств тому, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты или отказался от ремонта на СТОА, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки, не может быть начислена на сумму выплаты без учета износа, т.е. на сумму убытков, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Действующим законодательством действительно не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В данном случае установлено, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, ответчик без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения, в связи с чем потерпевший вправе требовать со страховщика выплату без учета износа, при этом с какими либо требованиями о возмещении убытков, истец к ответчику не обращался, а потому оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из установленного судом в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки с 296641,27 руб. до 34754,52 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку определённый судом размер неустойки способствует достижению цели института штрафной санкции и соответствует балансу интересов обеих сторон, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика судом установлен, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в этой связи, судом верно признаны обоснованными производные требования истца, в том числе о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Принимая во внимание, что от истца ФИО1 в лице его представителя ФИО2 поступил частичный отказ от апелляционной жалобы (в части несогласия с выводами суда о размере страхового возмещения), судебная коллегия приходит к выводу о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части на основании ст. 326 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в части несогласия с суммой страхового возмещения – прекратить ввиду отказа от апелляционной жалобы в указанной части.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года в части отказа истцу во взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, расходы:

- связанные с оплатой с услуг оценщика в размере 15000 руб.;

- по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.