УИД 77RS0029-02-2022-006640-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
с участием прокурора Молчановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4456/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ
В суд с иском обратились истцы ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО3 Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 859510 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 7000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11795 руб. 10 коп. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 18.06.2021 на 36 км.+500 м. автодороги М-11 «НЕВА» произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в котором также в качестве пассажира находилась ФИО2 и транспортного средства марки Газ, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, также были получены телесные повреждения ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр «СК-Оценка», специалистом которого подготовлено заключение № 392-0322 от 16.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет 2738200 руб., при этом стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1259510 руб. Таким образом, ФИО1 полагает, что невозмещенным остался ущерб в сумме 859510 руб. (1259510 руб. – 400000 руб.). Кроме того, в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 445 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с получением которых ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, причинившие ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 200000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ФИО1 материальный ущерб, истцу ФИО2 моральный вред, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные истцами требования поддержал в полном объёме.
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.06.2021 на 36 км.+500 м. автодороги М-11 «НЕВА» произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в котором также в качестве пассажира находилась ФИО2 и транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, также были получены телесные повреждения ФИО2
Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.
Виновность ФИО3 в указанном ДТП, подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении № 5-1102/21 от 28.12.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В частности из данного постановления следует, что 18.06.2021 на 36 км.+500 м. автодороги М-11 «НЕВА» ФИО3, управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся попутно транспортным средством марки Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Указанным постановлением также установлено, что в результате ДТП, пассажир транспортного средства марки Хендэ – ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 445 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В частности из указанного заключения следует, что ФИО2 причинены: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лобной области справа с исходом в рубец, ссадины лобной области, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, ушиб мягких тканей предплечья.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое, в связи с обращением ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр «СК-Оценка», специалистом которого подготовлено заключение № 392-0322 от 16.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет 2738200 руб., при этом стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1259510 руб.
Истец ФИО1, настаивая на удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 859510 руб. (1259510 руб. – 400000 руб.).
Суд, разрешая указанные требования истца ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.
В тоже время, суд не может согласиться с размером ущерба, заявленным ко взысканию стороной истца ФИО1
Так, согласно заключению № 392-0322 от 16.03.2022, подготовленному специалистом ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр «СК-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 18.06.2021 составила 2738200 руб., при этом рыночная стоимость указанного транспортного средства составляла 1259510 руб.
Изложенное свидетельствует, что в результате ДТП, произошедшего 18.06.2021 по вине ответчика ФИО3, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки Хендэ, претерпело конструктивную гибель.
Из указанного заключения следует, что стоимость годных остатков транспортного средства марки Хендэ составила 349921 руб.
Оснований для недоверия указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что годные остатки истец оставила у себя.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, действующее законодательство исходит из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной стороны, вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, поскольку автомобиль истца претерпел полную гибель, что следует из представленного стороной истца заключения, при этом стоимость годных остатков транспортного средства составила 349921 руб., они были оставлены истцом ФИО1 у себя, их стоимость должна быть учтена при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Доводы представителя истца о том, что после ДТП, у транспортного средства марки Хендэ, принадлежащего истцу ФИО1 не осталось годных остатков, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленным же сами истцом заключением об оценке, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и не оспаривалось сторонами.
В этой связи, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 509589 руб. (1259510 руб. (рыночная стоимость т/с истца) – 400000 руб. (сумма выплаченного страховщиком виновника ДТП страхового возмещения) – 349921 руб. (стоимость годных остатков т/с истца)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 4149 руб. 60 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8295 руб. 89 коп.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше, позволяют сделать безусловный вывод о наличии вины ответчика в причинении телесных повреждений ФИО2 в условиях ДТП, произошедшего 18.06.2021 на 36 км.+500 м. автодороги М-11 «НЕВА» по вине ответчика.
В связи с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая данные о личности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные по делу фактические обстоятельства, объем и характер телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО2, нравственных и физических страданий, перенесенных ей связи с получением указанных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., что, по мнению суда, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и объему полученных ФИО1 телесных повреждений, их степени тяжести.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные ей в связи с подачей настоящего искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворения частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 509589 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 4149 руб. 60 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8295 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.10.2022
Судья