Дело 1-98/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 23 ноября 2023 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:
- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> условное осуждение в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 один год 6 шесть месяцев. Постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев, которое отбыто <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 36 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в которой проживают ранее знакомый ему Свидетель №1 и ранее незнакомая Потерпевший №1, решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел в зал, обнаружил в нем принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, из которой тайно похитил: денежные средства в сумме 5 600 рублей, цепочку массой 17,91 грамм сплавом на основе серебра 925 пробы стоимостью 1 337 рублей 87 копеек, цепочку массой 2,60 грамм сплавом на основе серебра 925 пробы стоимостью 194 рубля 22 копейки, цепочку от браслета сплавом на основе серебра 925 пробы с кулонами стоимостью 392 рубля 17 копеек, кольцо массой 1,92 грамм сплавом на основе серебра 925 пробы стоимостью 143 рубля 42 копейки, кольцо массой 1,97 грамм сплавом на основе серебра 925 пробы стоимостью 147 рублей 15 копеек, подвеску массой 6,37 грамм сплавом на основе серебра 925 пробы стоимостью 475 рублей 83 копейки, крестик массой 0,80 грамм сплавом на основе серебра 925 пробы стоимостью 59 рублей 76 копеек, кулон массой 0,98 грамм сплавом на основе серебра 925 пробы стоимостью 73 рубля 20 копеек, кулон массой 4,56 грамм сплавом на основе серебра 925 пробы стоимостью 340 рублей 63 копейки, кулон с голубым камнем массой 1,57 грамм сплавом на основе серебра 925 пробы стоимостью 117 рублей 27 копеек, кулон массой 2,20 грамм на основе серебра 925 пробы стоимостью 164 рубля 34 копейки, пару сережек массой 1,83 грамм сплавом на основе серебра 925 пробы стоимостью 136 рублей 70 копеек, пару сережек массой 0,60 грамм стоимостью 44 рубля 82 копейки, одну серьгу с красным камнем массой 1,84 грамм сплавом на основе серебра 925 пробы стоимостью 137 рублей 44 копейки, пара сережек массой 0,99 грамм сплавом на основе серебра 925 пробы стоимостью 73 рубля 95 копеек, пару сережек со вставками из голубого камня массой 1,54 грамм стоимостью 350 рублей, крестик массой 0,88 грамм стоимостью 100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 888 рублей 77 копеек.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии следует, что <дата> вечером он после употребления спиртных напитков пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. В квартире кроме Свидетель №1 находилась также ранее незнакомая ему Потерпевший №1 С Свидетель №1 он стал распивать принесенное с собой спиртное, купленное на последние деньги, после чего все легли спать. Около 3 часов <дата> он проснулся и решил совершить кражу денежных средств, чтобы на них купить еще спиртного. В этих целях он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что все находящиеся в квартире спят, обнаружил в зале женскую сумку черного цвета, из которой похитил денежные средства в сумме 5 600 рублей, а также различные ювелирные изделия, перечисленные в предъявленном ему обвинении: цепочки, кулоны, серьги, кольца, подвески, крестики. На похищенные денежные средства приобрел спиртные напитки, часть из которых распил с ЖВН и ЖСВ Когда деньги закончились, он решил сдать похищенные украшения в ломбард, куда пришел вместе с ЖСВ так как паспорта с собой у него не было. В тот момент, когда он сдавал ювелирные изделия в ломбард, его задержали сотрудники полиции и по подозрению в совершении кражи доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 95-99, 245-247, т. 2 л.д. 40-44, 60-62).
Аналогичные сведения ФИО2 сообщил и при проверке его показаний на месте совершения преступления <дата> (т. 2 л.д. 11-18).
Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения кражи, последовательны и полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своими детьми и братом Свидетель №1 <дата> около 22 часов к ее брату в гости пришел ранее незнакомый ей ФИО2, который с братом стал распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа она с детьми легла спать, а ФИО2 и Свидетель №1 остались в другой комнате. Проснулась <дата> в 06 часов и обнаружила, что ее черная женская сумка, которая до того, как легла спать находилась в зале, лежит на кухне и из нее пропали денежные средства в сумме 5 600 рублей, а также перечисленные в обвинительном заключении ювелирные изделия из серебра: цепочки, кулоны, серьги, кольца, подвески, крестики, общей оценочной стоимостью 4 288 рублей 77 копеек, в результате чего ей причинен ущерб на общую сумму 9 888 рублей 77 копеек, который является для нее значительным, так как она, работая младшим воспитателем в детском саду, получает невысокую заработную плату, на ее иждивении находятся двое детей, содержит и воспитывает которых она одна, им необходимо покупать одежду, продукты, а также оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем денежных средств постоянно не хватает.
Обнаружив кражу, она стала просматривать видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зале, и обнаружила, что <дата> в 03 часа 35 минут ФИО2, в тот момент, когда она и дети спали, прошел в зал взял ее сумку и ушел с ней на кухню. После этого она решила выяснить у ФИО2 где ее деньги и украшения, но того в квартире уже не было. В настоящее время сотрудниками полиции ей возвращены ювелирные изделия, ущерб от хищения денежных средств не возмещен (т. 1 л.д. 32-35, 199-200, т. 2 л.д. 7-10, 27-29).
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 дал аналогичные с Потерпевший №1 показания (т. 1 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 32-36).
Свидетели ЖВН и ЖСВ показали, что <дата> около 05 часов к ним домой пришел ФИО2 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой спиртное, которое они стали распивать. Когда спиртное закончилось, они еще его приобрели на деньги ФИО2 Когда спиртное и деньги закончились, ФИО2 сообщил, что у него имеются ювелирные изделия, которые можно обменять на деньги. С этой целью около 18 часов ЖВН и ФИО2 пришли в ломбард, в котором ФИО2 выложил на прилавок украшения. В этот момент в ломбард зашли сотрудники полиции и забрали ФИО2 с собой. После этого сотрудник ломбарда сказал, что сданные ФИО2 изделия он выдаст сотрудникам полиции, а часть из них, которые не представляют ценности, отдал ему (т. 1 л.д. 42-44, 75-76, 83-85, 86-87).
Допрошенный в качестве свидетеля АПА показал, что он является владельцем комиссионного магазина «<.....>». <дата> около 18 часов в магазин пришли двое незнакомых ему мужчин, которые находились в алкогольном опьянении, принесли ювелирные изделия из серебра. Когда они выложили украшения на прилавок, в магазин зашли сотрудники полиции, которые одного из мужчин увели с собой, а второму он вернул изделия, которые не представляют из себя никакой ценности, а остальные позднее выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 196-198).
Свидетели ДРА и ОСМ – полицейские ППС ОМВД России по <адрес> показали, что <дата> в 16 часов 30 минут от оперативного дежурного они получили ориентировку на задержание ФИО2, который совершил кражу денег и ювелирных изделий по адресу: <адрес>. В тот же день, они, патрулируя по <адрес> в <адрес>, увидели, что ФИО2 с еще одним мужчиной зашли в ломбард. Они проследовали следом за ними, задержали ФИО2 и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 30-31).
Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заявлением Потерпевший №1 от <дата> о совершенной у нее краже денежных средств и ювелирных изделий в ночь на <дата> по адресу: <адрес>, в результате которой ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом совершения кражи имущества Потерпевший №1 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой имеется зал, снабженный камерой видеонаблюдения, видеозаписи с которых за <дата>-<дата> изъяты (т. 1 л.д. 9-11).
Протоколом осмотра комиссионного магазина «<.....>» от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты ювелирные изделия, сданные <дата> ФИО2, похищенные у Потерпевший №1, которые возвращены владельцу (т. 1 л.д. 61-74, 240-241).
Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ЖВН изъяты выданные ему сотрудником комиссионного магазинами изделия из металла, похищенные ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1, которые возвращены владельцу (т. 1 л.д. 78-82, 240-241).
Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой потерпевшей Потерпевший №1 выдана черная женская сумка, из которой ФИО2 были похищены денежные средства и ювелирные изделия (т. 1 л.д. 202-214).
Протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи от <дата>, на которой зафиксированы обстоятельства совершения кражи ФИО2 имущества потерпевшей Потерпевший №1, аналогичные изложенным в описательной части приговора (т. 1 л.д. 53-60).
Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому похищенные у Потерпевший №1 изделия имеют следующие характеристики: фрагмент цепочки массой 17,91 грамма выполнен из сплава, содержащего серебро и медь. Сплав соответствует сплаву на основе серебра 925 пробы; цепочка массой 2,60 грамма выполнена из сплава, содержащего серебро, медь и цинк. Сплав соответствует сплаву на основе серебра 925 пробы; цепочка с кулоном массой 5,25 грамма выполнена из сплава (цепочка), содержащего серебро, медь и цинк. Сплав соответствует сплаву на основе серебра 925 пробы. Кулон из сплава, содержащего серебро, медь, цинк и никель; кольцо массой 1,92 грамма выполнено из сплава, содержащего серебро и медь. Сплав соответствует сплаву на основе серебра 925 пробы; кольцо со вставками массой 1,97 грамма выполнено из сплава, содержащего серебро, медь и цинк. Сплав соответствует сплаву на основе серебра 925 пробы; кулон массой 6,37 грамма выполнен из сплава, содержащего серебро, медь, железо и хром. Сплав соответствует сплаву на основе серебра 925 пробы; крестик массой 0,80 грамма выполнен из сплава, содержащего серебро, медь и цинк. Сплав соответствует сплаву на основе серебра 925 пробы; кулон массой 0,98 грамма выполнен из сплава, содержащего серебро, медь, железо и хром. Сплав соответствует сплаву на основе серебра 925 пробы; медальон массой 4,56 грамма выполнен из сплава, содержащего серебро, медь и хром. Сплав соответствует сплаву на основе серебра 925 пробы; медальон массой 1,57 грамма выполнен из сплава, содержащего серебро, медь и хром. Сплав соответствует сплаву на основе серебра 925 пробы; кулон массой 2,20 грамма выполнен из сплава, содержащего серебро, медь и хром. Сплав соответствует сплаву на основе серебра 925 пробы; пара сережек массой 1,83 грамма, выполнена из сплава, содержащего серебро, медь, цинк и хром. Сплав соответствует сплаву на основе серебра 925 пробы; пара сережек-конго (серьги-кольца) массой 0,60 грамм выполнена из сплава, содержащего серебро и медь, с покрытием, содержащим серебро, медь и золото; одна серьга массой 1,84 грамма выполнена из сплава, содержащего серебро, медь и цинк. Сплав соответствует сплаву на основе серебра 925 пробы; пара сережек-пуссет (гвоздики) со вставками массой 0,99 грамма, выполнена из сплава, содержащего серебро и медь. Сплав соответствует сплаву на основе серебра 925 пробы; пара сережек со вставками массой 0,88 грамма, выполнен из сплава, содержащего серебро, медь, цинк и никель; крест (кулон) массой 0,88 грамма, выполнен из сплава, содержащего серебро (т. 1 л.д. 160-171).
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Такие выводы суда основаны на том, что ФИО2, совершая хищение чужого имущества, осознавал, что действует тайно, понимал, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику и желал этого.
Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшей, работающей младшим воспитателем в детском саду, имеющей невысокий доход, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, содержит и воспитывает которых она одна.
Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости. Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», о чем свидетельствует отставание испытуемого в психическом развитии, затруднение усвоения им массовой школьной программы, вследствие имеющихся у него интеллектуального снижения и эмоциональноволевых расстройств, облегченность суждений, незрелость эмоциональных реакций, недостаточность критических способностей, конкретность мышления, слабость абстрагирования. О синдроме зависимости от алкоголя свидетельствует употребление подэкспертным алкоголя с изменением толерантности, отсутствие контроля за употреблением спиртного, амнезии алкогольных эксцессов, формирование психофизической зависимости от алкоголя и склонности к запойным состояниям. В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде (т. 1 л.д. 223-224).
Оценивая приведенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его правильное ориентирование в сложившейся судебной ситуации, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у и врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (т. 1 л.д. 101, 102-104, 106, 108, 110, 113, 116-117, 118, 140, 141).
Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 сообщил полные и достоверные сведения о месте и времени совершения хищения, его способе, а также о том, каким именно образом он распорядился похищенным имуществом потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания прежнего наказания.
Оснований для признания письменного объяснения ФИО2 от <дата> (т. 1 л.д. 16) явкой с повинной суд не усматривает, поскольку до его получения о нем, как о лице, совершившем кражу, сотрудникам полиции было достоверно известно из иных источников, в том числе от самой потерпевшей и представленной ей видеозаписи. В этой связи необходимо отметить, что ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции именно как лицо, совершившее кражу у Потерпевший №1, по имеющейся у полицейских ориентировке.
Не усматривает суд оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку похищенные ювелирные изделия были возвращены Потерпевший №1 не добровольными действиями подсудимого, а в результате проведенных сотрудниками правоохранительных органов мероприятиями по их розыску и изъятию.
ФИО2 ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление (судимость по приговору от <дата>), за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость на момент совершения нового преступления в установленном законом порядке не была снята и не погашена.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем в действиях ФИО2, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а в состоянии опьянения склонен к противоправному поведению, учитывая то, что совершению преступления также предшествовало употребление ФИО2 спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Так, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, который страдает алкогольной зависимостью и состоит по этому поводу на учете у врача-нарколога, алкогольное опьянение, безусловно, снизило способность ФИО2 критически оценивать свои действия, притупило чувство ответственности, привело к утрате подсудимым над собой контроля и тем самым способствовало совершению им корыстного преступления против чужой собственности.
Об этом также свидетельствуют показания самого ФИО2 о том, что кражу он решил совершить в целях приобретения спиртных напитков, похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков, вырученные от продажи похищенных ювелирных изделий денежные средства также намеревался потратить на спиртное.
Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается как показаниями самого ФИО2 об этом, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, вышеприведенных свидетелей.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 аналогичного корыстного преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности подсудимого условное осуждение не обеспечит его исправление.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики подсудимого, а также необходимость возмещения потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба при отсутствии у подсудимого денежных средств и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Наказание в виде принудительных работ будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Данных, исключающих возможность назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, иных сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.
При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, сведения о его личности.
В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не установлено.
Суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание – ограничение свободы, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и о процессуальных издержках.
К месту отбывания принудительных работ ФИО2 необходимо направить самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Разрешая вопросы о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 15 258 рублей (т. 2 л.д. 68-69).
Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 3 764 рубля.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, на момент постановления приговора отсутствуют сведения о том, что он по состоянию здоровья не способен вести трудовую деятельность, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле; отрезок бумаги – уничтожить; ювелирные изделия, рюкзак с вещами, зип-пакет, бирки, сумку – оставить по принадлежности.
Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 19 022 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: А.В. Смирнов