Дело № 1-1117/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.,

защитника - адвоката Ануфриевой А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес фактического места проживания: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ограниченно военнообязанного, ранее судимого

-приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области /наказание не отбыто в установленный законом срок/

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к витрине с продукцией, после чего открыто похитил 12 штук идентичных упаковок рыбной нарезки «FISH HOUSE» по 100 грамма каждая, стоимостью за штуку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты> без учета НДС; 2 штуки идентичных упаковок рыбы форель «FISH HOUSE» 200 г. филе-кусок, стоимостью за штуку <данные изъяты>., а всего на <данные изъяты> без учета НДС, а всего товара на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Агроторг», после чего положил их в правый карман куртки, надетой на нём. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, он (ФИО2), удерживая при себе похищенное имущество, минуя кассовую зону, не оплатил похищенный товар, демонстративно и осознавая, что его действия стали очевидны для работника магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО4, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, своими умышленными преступными действиями он (ФИО2) причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> без учёта НДС.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, согласно его показаниям, оглашённым в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где возник умысел на кражу товара, в связи с финансовыми трудностями. Подошел к холодильной камере с рыбными и мясными полуфабрикатами, где взял в обе руки несколько упаковок рыбы форели и удерживая упаковки в руках, осмотревшись по сторонам, что никто за ним не наблюдает, минуя кассовую зону магазина, вышел из магазина. Вслед услышал крики: «Стой, иди сюда, отдай рыбу», обернувшись увидел мужчину, который ранее стоял рядом с ним и сканировал товар. ФИО2 не захотел возвращать товар, убежал с похищенным товаром. Остановившись через некоторое время, подсчитал похищенное: 12 упаковок рыбы «Форель» по 100 гр. ломтиками и 2 упаковки рыбы «Форель» филе-куски по 200 гр. Похищенный товар продал неизвестному ему лицу за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же магазине, ФИО2 задержали и доставили в отдел полиции для дачи пояснений. С количеством и суммой похищенного согласен.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, помимо признательных показаний подсудимого, находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования (л.д. 102-104) следует, что он работает в должности территориального менеджера безопасности «Агроторг». У него имеется доверенность с правом передоверия, руководством ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему поступил телефонный звонок от директора ФИО4, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. и сообщил ему о том, что магазине произошло открытое хищение товара. Неизвестный ему мужчина был задержан, как выяснилось позднее, этим мужчиной оказался ФИО2 Прибыв в магазин Пятерочка, по вышеуказанному адресу, выяснилось, что ФИО2 открыто похитил из магазина товар, а именно: 12 штук идентичных упаковок рыбной нарезки «FISH HOUSE» по 100 грамма каждая, стоимостью за штуку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты> без учета НДС; 2 штуки идентичных упаковок рыбы форель «FISH HOUSE» 200 г. филе-кусок, стоимостью за штуку <данные изъяты>., а всего на <данные изъяты> без учета НДС, а всего товара на общую сумму <данные изъяты> (без учета НДС). После чего были вызваны сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования (л.д. 110-111) следует, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. Так, по существу уголовного дела он может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на рабочем месте, и около <данные изъяты> находился в зале магазина, сканировал товар. В это время в магазин зашёл ранее ему неизвестный молодой человек (как впоследствии он узнал от сотрудников полиции, им являлся ФИО2). ФИО2, зайдя в помещение торгового зала их магазина «Пятерочка», направился к стеллажу с рыбой, который находился рядом с ним. Он увидел, как ФИО2 взял с полки рыбные упаковки в обе руки и удерживая при себе рыбу, направился мимо кассовой зоны их магазина, явно не собираясь оплачивать товар. Он понял, что ФИО2 собирается похитить товар, и стал кричать ему: «Стой, иди сюда, отдай рыбу!». Услышав его крик, ФИО2 повернулся в его сторону, увидел его, понял, что он кричит именно ему и что его преступные действия стали очевидны для него, проигнорировал его законные требования остановиться и оплатить похищенный товар, быстрым шагом вышел из магазина. Он побежал вслед за ним на улицу, при этом продолжая громко и внятно кричать ФИО2 о том, чтобы он остановился, вернулся и оплатил похищенный товар, однако, ФИО2, повернув голову и видя и слыша, что он бежит за ним и кричит ему, не остановился, игнорируя его требования, а продолжил бежать, удерживая при себе похищенный товар, и скрылся с похищенным товаром. Он, поняв, что догнать его не сможет, остановился, вернулся в магазин, доложил о произошедшем менеджеру службы безопасности - ФИО5, после чего установил в ходе выборочной инвентаризации о том, что из-за преступных действий ФИО2 было похищен следующий товар: 12 штук идентичных упаковок рыбной нарезки «FISH HOUSE» по 100 грамма каждая, стоимостью за штуку <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты> без учета НДС; 2 штуки идентичных упаковок рыбы форель «FISH HOUSE» 200 г. филе-кусок, стоимостью за штуку <данные изъяты>., а всего на <данные изъяты> без учета НДС, а всего товара на общую сумму <данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он (ФИО4) просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> совершил открытое хищение вышеуказанный товар (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с <данные изъяты>, с участием ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, проведен осмотр помещения торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт. Фототаблица прилагается. (л.д. 29-39)

-справкой о стоимости похищенного товара, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, подтверждающими общую сумму похищенного товара на сумму <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, согласного которого с участием подсудимого ФИО2, защитника был осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ помещения вышеуказанного магазина, изобличающего ФИО2 в совершении преступления. Постановлением флеш-накопитель с видеозаписями приобщен к материалам настоящего уголовного дела. Фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 122-128)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

потерпевший ФИО5, свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия, показания которых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ МО МОКНД филиал №2 с 2022г. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.117-120) ФИО2 в период относящийся к инкриминируемым деяниям каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), не исключали его вменяемости, но ограничивали способность ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную. Опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых деяний. В настоящее время ФИО2 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершить действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, однако выявленные у него психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В случае осуждения подэкспертного, ему рекомендуется применение в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст.ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1 р. «в», ст. 99 ч. 2 УК Р, каких-либо противопоказаний нет. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в том числе наркомании, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к такому лечению у него нет. Принудительное лечение от алкоголизма и наркомании отменено Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 года.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяемый, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает впервые совершение преступления, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах хищения и последующей продажи похищенного имущества, участие в осмотре места происшествия и осмотре видеозаписи, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, отсутствие официального места трудоустройства, наличие наркотической зависимости, наличие судимости, в целях справедливого наказания и ограждения общества от преступных посягательств, суд полагает, что наказание должно быть связано с изоляцией от общества в виде лишения свободы, но в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние, данные о его личности, указанные смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и (или) ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом совершения условно осужденным ФИО2 в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие официального места трудоустройства, наличие наркотической и игровой зависимости, наличие судимости, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему делу, не отбытой части наказания по предыдущему приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании чч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории тяжких, отбывание наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Время заключения под стражу в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы ст.72 УПК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-накопитель с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков хранения дела.

За осуществление защиты подсудимого ФИО2 вынесено постановление о выплате <данные изъяты>

Суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания данных процессуальных издержек, с учетом его материального положения, наличия психического заболевания.

Руководствуясь ст. 97,100 УК РФ и ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение к лишению свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в общий срок наказания время содержания нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-накопитель с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.А. Писарева