Дело №1-2-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Матвеевка 26 июля 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Матвеевского района Шкурина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Оренбургской области, гражданина РФ, нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, судимого приговором Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является лицом, осужденным по приговору судьи Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок, в течение которого, лицо считается судимым, не истек, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 05 часов 00 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № rus, VIN №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по <адрес> <адрес> до <адрес>, где допустил столкновение с контейнером для сбора мусора. Далее, в продолжение своего умысла, ФИО1 совершил поездку из <адрес> до <адрес>, где был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 напротив <адрес> <адрес>. В ходе проверки ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В результате освидетельствования, произведенного в 08 часа 07 минут напротив <адрес> <адрес>, прибором Юпитер-К, заводской номер прибора №; дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 1,252 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Данное ходатайство не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ, вина подсудимого доказана и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен. По месту жительства главой администрации муниципального образования характеризуется в целом положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОВД как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанных с лишением свободы. На учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом общественной опасности и характера совершенного преступления и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о противоправной направленности деятельности ФИО1 при управлении транспортными средствами в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не применимы.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести в отсутствие рецидива преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также отношения к наступившим последствиям, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительные работы.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст.2,6,43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде принудительных работ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Исходя из данной нормы закона, суд определяет ФИО1, следовать в исправительный центр за счёт государства самостоятельно.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку настоящее преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО1 совершено в период отбытия дополнительного наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии сост.70УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Электростальскогогородского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 15%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работах на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 15%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ. В целях исполнения назначенного наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить в территориальном органе уголовно - исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в отбытый срок время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск DWD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, дискCD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки –хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, VIN № № – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья: Д.В.Выборнов