Решение по делу № 02-5480/2022~М-4694/2022 от 18.10.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании договора займа ничтожным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО>, которая самостоятельно на свой риск осуществляет деятельность по выдаче займов незнакомым ей физическим лицам с целью извлечения прибыли от процентов и неустоек, т.е. злоупотребляет правом, т.к. осуществляет указанную

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик <ФИО>, подписав договор займа

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5480/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 18 декабря 2019 года между ФИО1 (Займодавец) ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых от суммы займа.

Согласно п.1.2. Договора займа, сумма займа предоставляется путем безналичного банковского перевода на расчетный счет Заемщика.

18.12.2019 истец осуществила перевод денежных средств ФИО2 в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №76-1 от 18.12.2019 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа, возврат Заемщиком Займодавцу Суммы займа и причитающихся процентов по нему должен был быть осуществлен не позднее 31 марта 2020 г. Однако, сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены.

20.06.2021 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа в сумме 15 000 000 руб., выплате процентов за пользование займом за период с 19.12.2019 г. по 18.06.2020 г. в сумме 1 121 917,19 руб.

27.03.2021 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа в сумме 15 000 000 руб., выплате процентов за пользование займом за период с 19.12.2019 по 27.03.2021 в сумме 2 860 273,98 руб.,

15.06.2021 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа в сумме 15 000 000 руб., выплате процентов за пользование займом за период с 19.12.2019 по 15.06.2021 в сумме 3 353 424,66 руб.

Все направленные требования были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия договора займа, истец обратился с данным иском в суд, прося взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 48 110 547,95 руб., из них: сумма займа в размере 15 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 000 руб. за период с 19.12.2019 г. по 15.09.2022 г. в размере 6 170 547 руб. 95 коп., начиная с 16.09.2022 г. - в соответствии с п. 3.1. договора займа от 18.12.2019 по дату фактического его погашения; неустойка (пени) за нарушение срока возврата денежных средств в размере 13 470 000 руб., начисленную на сумму займа в размере 15 000 000 руб. за период с 01.04.2020 по 15.09.2022, начиная с 16.09.2022 - в соответствии с п. 4.1. договора займа от 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа; неустойка (пени) за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере в размере 13 470 000 руб., начисленную на сумму займа в размере 15 000 000 руб. за период с 01.04.2020 по 15.09.2022, начиная с 16.09.2022 - в соответствии с п. 4.2. договора займа от 18.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа. Истец также просила взыскать в свою пользу сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В ходе судебного разбирательства судом к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным, которое мотивировано следующим.

ФИО1, не обладая статусом кредитной организации или некредитной финансовой организации, предположительно осуществляла предпринимательскую деятельность по неоднократной выдаче физическим лицам денежных займов, действуя в обход закона возможно с противоправной целью, заведомо противоречащей основам правопорядка. ФИО2 никогда не была знакома с ФИО1, ни в каких родственных, дружеских или свойственных взаимоотношениях не состояла.

В приложенном ФИО1 платежном поручении, ФИО1 не указано назначение платежа, в связи с тем, что либо ФИО1 могло было известно, что она не вправе вести деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам и поэтому не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств, либо указанный перевод не относится к ничтожному договору от 18 декабря 2019 года, в связи с чем ничтожный договор от 18 декабря 2019 года является незаключенным.

ФИО2 на дату заключения договоров не знала, что ФИО1 действовала в обход закона возможно с противоправной целью, заведомо противоречащей основам правопорядка.

Договор займа от 18 декабря 2019 года противоречит законодательному регулированию, которым ограничен размер неустойки, в связи с чем, п.4.1, и п.4.2, ничтожного договора займа от 18 декабря 2019 года являются ничтожными с необходимостью применения последствия недействительности ничтожных сделок, отменив их.

Лицо, на момент заключения договора потребительского займа, не обладавшее статусом кредитной организации или указанной некредитной финансовой организации, не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств.

Договор займа от 18 декабря 2019 года является ничтожным, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и с целью обхода закона, нарушающий требования закона, в связи с чем является ничтожным.

ФИО1, которая самостоятельно на свой риск осуществляет деятельность по выдаче займов незнакомым ей физическим лицам с целью извлечения прибыли от процентов и неустоек, т.е. злоупотребляет правом, т.к. осуществляет указанную деятельность в нарушение закона заключая ничтожные договора, заведомо противные основам правопорядка, так как целью заключения договора от 18 декабря 2019 года у ФИО1 - это систематическое извлечение дохода от процентов и т.д. от осуществления предпринимательской деятельности по выдаче физическим лицам займов, что является иной целью от предполагаемой статьей 807 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд: признать ничтожным договор займа от 18 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2; применить последствия ничтожной сделки к ничтожному договору займа от 18 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2, привести стороны в первоначальное положение; признать ничтожными п.4.1, и п.4.2, ничтожного договора займа от 18 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия ничтожной сделки, отменив их.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3 явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточненном иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, встречные исковые требования поддержала, представила суду ходатайство о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 декабря 2019 года между ФИО1 (Займодавец) ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-11).

18 декабря 2019 г. истец осуществила перевод денежных средств ФИО2 в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №76-1 от 18.12.2019 г. (л.д. 12).

Все направленные требования были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 4.1. Договора займа за несвоевременный возврат сумы займа (п.2.2 договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п.4.2. Договора за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал на то, что договор займа между ответчиком и истцом является ничтожным, поскольку ФИО1 действовала в обход закона с противоправной целью, заведомо противоречащей основам правопорядка..

Между тем, суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.1, ч.2 cт. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 18.12.2019, а также его пункты 4.1., 4.2. являются ничтожными, суду не представлено.

ФИО2 не представлено доказательств осуществления ФИО1 незаконной деятельности по выдаче займов, доказательств рассмотрения иных споров судом по искам ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверок и возбуждения уголовного дела по факту незаконной предпринимательской деятельности в отношении ФИО1

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО2 никогда не была знакома с ФИО1, в родственных, дружеских или свойственных взаимоотношениях не состояла, а в платежном поручении №76-1 от 18.12.2019 не указано назначение платежа по своей сути не являются основаниями для признания договора займа недействительной, ничтожной сделкой.

ФИО2 выразила свою волю на заключение данного договора займа, подписав его и получив от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 руб., что ею не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, подписав договор займа от 18.12.2019, согласилась с его условиями.

Однако, ФИО2 нарушены принятые на себя обязательства и до настоящего времени Займодавцу не возвращены заемные денежные средства.

Суд находит, что ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца по первоначальному иску с ответчика суммы долга в размере 15 000 000 руб., так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по договору по возврату полученных денежных средств от истца.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила ненадлежащим образом, не возвратила истцу сумму займа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование займом согласно п. 1.3. Договора за период с 19.12.2019 по 18.10.2022г. (день вынесения решения по делу) в размере 6 373 972,61 руб.

Суд также соглашается с исковыми требованиями о взыскании с ответчика начиная с 19 октября 2022 года и по день фактического возврата суммы займа (включительно), проценты за пользование займом в размере 15 % процентов годовых, начисляемых от суммы займа 15 000 000 рублей, считая данные требования обоснованными, так как договор займа до настоящего времени сторонами не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за несвоевременный возврат сумы займа за период с 01.04.2020г. по 18.10.2022г., а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за указанный период.

При этом, суд считает, что требование истца о взыскании указанных неустоек подлежит частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка за несвоевременный возврат сумы займа, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов являются чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить данные суммы неустоек, присудив ко взысканию неустойку за несвоевременный возврат сумы займа за период с 01.04.2020 по 18.10.2022 в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.04.2020 по 18.10.2022 в размере 100 000 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 19.12.2019 по 18.10.2022 в размере 6 373 972,61 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.04.2020 по 18.10.2022 в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2020 по 18.10.2022 в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →