Решение по делу № 2-1484/2022 от 21.10.2022.

УИД:32RS0015-01-2022-002099-63

№2-1484/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания«Центрофинанс Групп» к ФИО1 взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №ЦЗ6КЦ107845 на предоставление денежных средств в размере 57500 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга 57500 рублей и определенных сторонами процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых от суммы займа. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлосьтранспортное средство ЗАЗ ШАНСTF <данные изъяты> годаVIN: <данные изъяты>, цвет черный государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 30445,62 рублей основного долга, 2384,76 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6465,74 рублей неустойки,4378,88 рублей государственной пошлины, 115,5 рублей почтовых расходов, а всего 43790,5 рублей, удовлетворить исковые требования в сумме 39296, 12 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство ЗАЗ ШАНСTF <данные изъяты> годаVIN: <данные изъяты>, цвет черный государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 69 000 рублей.

Представитель истца ОООМКК «Центрофинанс Групп», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес судом направлялось почтовое уведомление, почтовые конверты вернулись с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Брянский, <адрес>, по данному адресу судом были направлены почтовые уведомления.

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ФИО1 судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает его уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа №ЦЗ6КЦ107845 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 57500 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 57500 рублей и процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых от суммы займа, способ возврата - ежемесячными платежами: первый платеж 5157,75 рублей, последний платеж 4827,78 рублей, остальные платежи 4730 рублей, всего 29 платежей.Полная стоимость займа составляет 137695 руб. 53 коп. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлся транспортное средство ЗАЗ ШАНСTF <данные изъяты> года,VIN: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт получения денежных средств заемщиком в размере 50000 рублей подтверждается операцией о перечислении денежных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через АО «Тинькофф Банк», факт перечисления денежных средств в размере 7 500 рублей на оплату страхового полиса по договору займа, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства согласно условиям договора займа до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств полного, либо частичного исполнения обязательства, в порядке ст. 408 ГК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта принятия на себя ответчиком обязательства по возврату суммы денежных средств, полученных от истца по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 30455,62 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2384,76 рублей.

На основании изложенного, учитывая непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца о размере задолженности заемщика, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора.

При этом суд учитывает, что сам размер процентов за пользование займом согласованный сторонами в договоре соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, установленные в графике платеже, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6465,74 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 83,95% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, на основании положений ч. 3 ст.809 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 договора потребительского микрозайма установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля.

Согласно договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ЦЗ6КЦ107845 в случае нарушения условий договора займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно информации из реестра уведомлений о залоге с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в системе «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства VIN: <данные изъяты>, залогодателе – ФИО1, и залогодержателе – ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> ответчик ФИО1 является собственником автотранспортного средства -средство ЗАЗ ШАНС TF 488Р, 2011 года,VIN: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка более 3 месяцев по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору и не исполнено требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. В данном случае оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство – ЗАЗ ШАНС TF 488Р, 2011 года, VIN: <данные изъяты> являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении размера начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1-2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 69000 рублей не имеется, и в этой части исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Группк» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.3 ст. 169 ГПК РФ,суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ истец понес почтовые расходы в размере 148,80 рублей за пересылку в адрес ответчика копии искового заявления.

Истец в исковом заявлении просит взыскать почтовые расходы в размере 115,50 рублей за пересылку в адрес ответчика копии искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной сумме- 115,50 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4378, 88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4378,88 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 1512 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп»(ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма №ЦЗ6КЦ107845 от ДД.ММ.ГГГГ размере 30445 рублей 62 копеек основного долга, 2384 рублей 76 копеекпроцентовза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6465 рублей 74 копеекнеустойки за нарушение сроков возврата займа, 4378 рублей 88 копеек государственной пошлины, 115 рублей 50копеекпочтовых расходов, а всего 43790 рублей 50копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность МКК «Центрофинанс Групп»проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем в сумме полуторакратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство ЗАЗ ШАНСTF 488Р, 2011 <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в счёт погашения задолженности по договору потребительского микрозайма №ЦЗ6КЦ107845 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность МКК «Центрофинанс Групп» - отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Боженова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.