Дело № 2-3176/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005267-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Горняк» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Горняк» (далее по тексту – СНТ «Горняк») о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> истец заключила трудовой договор с ответчиком на исполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера.

<дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя на основании положений пунктов 4, 6, 7 ст. 81 ТК РФ.

<дата обезличена> решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-506/2025 ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера в СНТ «Горняк».

<дата обезличена> из соцсетей ФИО1 стало известно, что ее уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократные нарушения трудовой дисциплины.

09.06.2025 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-2196/2025 ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера в СНТ «Горняк».

<дата обезличена> ВрИО <данные изъяты> вручила истцу приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об объявлении простоя по причинам, независящим от работодателя и работника»

Данным приказом, на основании ч.3 ст. 72.2 ТК РФ ФИО1 объявлен вынужденный простой с <дата обезличена> до вынесения Челябинским областным судом определения по апелляционной жалобе СНТ «Горняк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.06.2025 года по делу № 2-2196/2025.

Полагает, что время, необходимое для рассмотрения вышестоящим судом апелляционной жалобы работодателя не является обстоятельством, требующим временной приостановки работы.

После восстановления ФИО1 работодатель не обеспечил ФИО1 нормальными условиями труда, препятствовал выполнению должностных обязанностей, игнорировал все обращения, о чем направлены жалобы в прокуратуру Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска и правоохранительные органы.

Истец просит суд:

признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об объявлении вынужденного простоя главного бухгалтера ФИО1 с <дата обезличена> до вынесения определения Челябинским областным судом по делу № 2-2196/2025;

взыскать с СНТ «Горняк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 4-6, 27-31).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Т действующую на основании нотариальной доверенности №<адрес обезличен>0 от <дата обезличена> (л.д. 9-12), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании и представленных в материалы дела письменных пояснения по заявленным требованиям представитель ФИО1 - Т указала, что действия ответчика нарушают право истца на труд, не дают возможность выполнять трудовые функции, чем фактически нарушают конституционные основополагающие права истца.

Неправомерные действия ответчика все в совокупности повлекли за собой нервные переживания со стороны истца, ухудшение ее самочувствия, особенно учитывая, что ФИО1 является инвали<адрес обезличен> группы.

Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является обоснованным (л.д. 49-50).

Законный представитель СНТ «Горняк» - ВрИО председателя правления СНТ «Горняк» <данные изъяты>. (л.д. 14-17), представитель ответчика СНТ «Горняк» - К., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 20) в судебном заседании требования истца не признали, указали, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика СНТ «Горняк» - <ФИО>5 указано, что спорный приказ прав истца не нарушает.

Поскольку согласие на вынужденный простой ФИО1 не предоставила, в целях недопущения нарушения прав работника и исключения его дискриминации работодателем было принято решение оплачивать вынужденное время простоя работника в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере полной тарифной ставки должностного оклада главного бухгалтера согласно штатного расписания, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Таким образом, ФИО1 получала заработную плату в полном объеме с сохранением трудовых отношений с ней (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 60).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же врем, в соответствии с частью первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела СНТ «Горняк» <номер обезличен> является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – ВрИО председателя правления <данные изъяты>л.д. 14-17).

<дата обезличена> между СНТ «Горняк» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым <ФИО>1 принята в СНТ «Горняк» на должность главного бухгалтера.

Из трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что работа по договору является для работника основной работой (п.1.4.); дата начала работы – <дата обезличена> (п.1.4.); место работы: СНТ «Горняк» в период с 15 апреля по 15 октября контора на территории СНТ «Горняк» <адрес обезличен>, в период с 16 октября по 14 апреля (вне садоводческого сезона) по месту арендуемого офиса СНТ «Горняк» <адрес обезличен> (п.1.3); договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2.).

Согласно разделу 4 трудового договора работнику установлена сокращенная рабочая неделя.

Пунктом 5.1.1. трудового договора работнику установлен оклад в размере 40 365 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием, оплата начисляется пропорционально отработанному времени. Оклад указан без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат (л.д. 41-44).

<дата обезличена> ВрИО председателя правления СНТ «Горняк» <данные изъяты> вынесен приказ <номер обезличен> «Об объявлении простоя по причинам, независящим от работодателя и работника».

Из содержания данного приказа следует, что в связи с подачей СНТ «Горняк» апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу 2-2196/2025, по которому ФИО1 восстановлена на работе в качестве главного бухгалтера СНТ «Горняк», вследствие вынесения Государственной инспекцией труда предостережения от <дата обезличена> <номер обезличен>-ОБ/12-6414-И/176 по жалобе ФИО1 в ГИТ на отсутствие базовых условий труда и ненадлежащее рабочее место главного бухгалтера в помещении правления по адресу: <адрес обезличен>, ш. Холмогорское, 21, а также принятием членами правления СНТ «Горняк» <дата обезличена> решения об отсутствии необходимости в исполнении обязанностей трудовых функций главного бухгалтера в связи с их делегированием другим работникам, на основании ч.3 ст. 72.2 ТК РФ ФИО1 объявлен вынужденный простой с <дата обезличена> до вынесения Челябинским областным судом определения на решение по делу <номер обезличен>.

Установлено:

На период вынужденного простоя освободить работника ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей, ее присутствие на рабочем месте в этот период не требуется;

Бухгалтерии вынужденное время простоя оплачивать ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере полной тарифной ставки должностного оклада главного бухгалтера, рассчитанного пропорционально времени простоя (л.д. 13).

Сторонами не оспаривалось, что с данным приказом ФИО1 была ознакомлена <дата обезличена>.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что время, необходимое для рассмотрения вышестоящим судом апелляционной жалобы работодателя, как и отказ работодателя привести рабочее место в надлежащее санитарное состояние не является обстоятельством, требующим временной приостановки работы.

Исходя из положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу 2-2196/2025 ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера СНТ «Горняк» с <дата обезличена>.

В материалы дела стороной ответчика представлен протокол совещания членов правления СНТ «Горняк» от <дата обезличена> (л.д. 52-55)

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ и с учетом распределения бремени доказывания между сторонами по индивидуальному трудовому спору представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не выполнена обязанность представить доказательства наличия оснований для приостановления трудовой деятельности ФИО1 приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об объявлении простоя по причинам, независящим от работодателя и работника» по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера или ввиду невозможности организации рабочего места истцу.

Как следует из материалов дела основанием к введению в отношении истца режима простоя послужили:

Обжалование СНТ «Горняк» решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу 2-2196/2025 о восстановлении ФИО1 в должности главного бухгалтера СНТ «Горняк»;

Предостережение Государственной инспекции труда от <дата обезличена> <номер обезличен> по жалобе ФИО1 на отсутствие базовых условий труда и ненадлежащее рабочее место главного бухгалтера в помещении правления по адресу: <адрес обезличен>

Решение членов правления СНТ «Горняк» от <дата обезличена> об отсутствии необходимости в исполнении обязанностей трудовых функций главного бухгалтера в связи с их делегированием другим работникам.

Каких-либо других причин для объявления истцу простоя в соответствие со ст. 72.2 ТК РФ ответчиком не представлено.

Между тем, анализ материалов дела показывает, что оснований для объявления простоя для истца у ответчика не имелось.

В данном случае простой фактически отсутствовал, работа не была приостановлена, неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией.

Помимо этого, простой, согласно ст.72.2 ТК РФ – это, временная приостановка работы, при этом в оспариваемом истцом приказе простой объявлен «до вынесения Челябинским областным судом определения на решение по делу № 2-2196/2025».

Однако объявление для работника простоя до исчезновения препятствий не свидетельствует об установлении временных границ такого периода, что противоречит положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей простой как временную приостановку работы.

Отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы).

При таких обстоятельствах введение работодателем в отношении ФИО1 простоя в отсутствие указанных в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении ее от работы и, соответственно, указывает на не завершение немедленного исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе.

В связи с изложенным суд полагает, что издание ответчиком приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> об объявлении для истца ФИО1 простоя с <дата обезличена> до вынесения <адрес обезличен> судом определения на решение по делу <номер обезличен> с освобождением ее от присутствия на рабочем месте, является нарушением трудовых прав работника, соответственно, приказ ВрИО председателя правления СНТ «Горняк» <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об объявлении простоя по причинам, независящим от работодателя и работника» является незаконным.

Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика в связи с изданием им незаконного приказа № 27 от 08 июля 2025 года «Об объявлении простоя по причинам, независящим от работодателя и работника», суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, являющегося юридическим лицом и нарушившего трудовые права работника, учитывает также, что ответчиком было нарушено право истца, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, а именно право истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, принимая во внимание длительность нарушения трудовых прав истца в связи с изданием ответчиком незаконного приказа, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения возникшего спора, в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> заключенный между ИП Т (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг исполнителя в суде первой инстанции, составляет 20 000 рублей (л.д. 30-31).

В материалы дела представлена квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате ФИО1 (Заказчик) ИП Т (Исполнитель) денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между ИП Т (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг представителя истцом у суда не вызывает сомнения.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (два заседания по пятнадцать минут каждое), совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины с СНТ «Горняк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ВрИО председателя правления Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Горняк» <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об объявлении простоя по причинам, независящим от работодателя и работника».

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Горняк» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Горняк» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.