УИД 38RS0***-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Оняновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2025 по иску акционерного общества страховой компании «Астро-Волга» кВерещаку Николаю Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 400 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 08.08.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серииX *** в отношении использования транспортного средства NissanCondor, г/н ***, сроком действия с 18.08.2024 по 17.08.2025. Лица, допущенные к управлению: ФИО1
04.09.2024 в 13.00 часов на проезде Индустриальный,5А в г.Братске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляNissanCondor, г/н *** под управлением ФИО1 и автомобиляLexus GS, г/н *** под управлением собственника М.А.СА.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 года установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Lexus GS, г/н ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, совершил столкновение с автомобилем NissanCondor, г/н *** под управлением ФИО1 09.09.2024 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом размещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 04.09.2024. С учетом того, что в соответствии с представленными ФИО1 документами компетентных органов, лицом признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2024 года признан ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» было принято решение возмещении страхового возмещения в размере 143 400 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением.Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024, ФИО2 обратился с жалобой в Братский городской суд Иркутской области.
Решением Братского городского суда Иркутской области по делу № 5-161/2024 от 05.11.2024, определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 04.09.2024 года отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключено указание о том, что «ФИО2 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки». В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
На основании вышеуказанного, вина участников ДПТ не установлена (обоюдная вина), выплата подлежала в размере 50 % суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в закон силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, выявлена переплата страхового возмещения.
АО «СК «Астро-Волга» переплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 71 400 рублей = 143 400/2.
В связи с вышеизложенным, выявлено неосновательное обогащение ФИО1, которомуАО «СК «Астро-Волга» произвело переплату страхового возмещения за ДПТ от 04.09.2024.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено судом, 04.09.2024 в 13.00 часов на проезде Индустриальный, 5А в г.Братске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanCondor, г/н *** под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Lexus GS, г/н *** под управлением ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus GSбыла застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика ФИО1 была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ***, сроком с 18.08.224 по 17.08.2025.
Согласно определения инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Lexus GS, г/н ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, совершил столкновение с автомобилем NissanCondor, г/н *** под управлением ФИО1
09.09.2024 ФИО1 обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
Согласно экспертному заключению *** от 09.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanCondor, г/н *** – 243 178 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 143 411 руб.
В соответствии с представленными ФИО1 документами компетентных органов, лицом признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2024 признан ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» было принято решение возмещении страхового возмещения в размере 143 400 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением *** от 11.09.2025.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024, ФИО2 обратился с жалобой в Братский городской суд Иркутской области.
Решением Братского городского суда Иркутской области по делу № *** от 05.11.2024, жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 04.09.2024 отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключено указание о том, что «ФИО2 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки». В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3 следовало, что ФИО2 признан виновным в результате ДТП.
Таким образом, вина участников ДТП не установлена (обоюдная вина), страховая выплата подлежала в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
При наступлении страхового случая после обращения за выплатой страхового возмещения ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в размере 143 400 руб. Однако после исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что вина участников ДТП не установлена (обоюдная вина), в связи с чем выплата подлежала в размере 50 % от суммы страхового возмещения (143 400 /2).
При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований АО «СК «Астро-Волга» с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, в пользу АО «СК «Астро-Волга» с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № *** от25.07.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), в пользу акционерного общества страховой компании «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 71 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года
Судья О.В. Орлова