Решение по делу № 2-6630/2022 от 30.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оценке, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Дело № 2-6630/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оценке, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 84416 рублей, взыскании штрафа, взыскании в возмещение расходов по оценке в размере 10000 рублей, о взыскании в счёт компенсации морального вреда – 10000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей (л.д.8-11 том №1, л.д.246-249 том №1).

В обоснование иска указала, что 01 апреля 2022 года имело место ДТП с участием ТС автомобиля Порше 944, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО2. В результате данного ДТП причинены механические повреждения данным транспортным средствам. ДТП оформлено посредством составления европротокола через приложение РСА, №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. (дата) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО. (дата) страховщиком проведён осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, также осмотрен привлечённым по инициативе истца специалистом ИП ФИО3 (дата) произведена выплата страхового возмещения 143100 рублей, при этом страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта ТС истца. Поскольку выплаченного страхового возмещения не хватает для восстановления ТС, что также подтверждено экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 421400 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом износа) 218000 рублей, расходы на АЭУ составили 10000 рублей. (дата) страховщиком от истца получена претензия, содержащая требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на

проведение независимой экспертизы. Страховщиком отказано в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения в сумме 84416 рублей (из расчёта: 227516-143100). В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом по инициативе АНО «СОДФУ» назначена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительно ремонта ТС (без учета износа) составила 227516 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом износа) составила 121400 рублей, рыночная стоимость ТС составила 1615000 рублей. В связи с чем, истец просит в иске взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84416 рублей за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Также за просрочку исполнения требований истца просит взыскать со страховщика штраф со страховщика согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсировать причинённый моральный вреда в размере 10000 рублей в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.48-49 том №1), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 205, 206 том №1), в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение Финансового уполномоченного подтверждает доводы страховщика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения истцу без учёта износа, в случае взыскания судом штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.78а-88 том №1, л.д.225-226 том №1).

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, финансовый уполномоченный, после перерыва в судебном заседании третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

В судебном заседании до перерыва в судебном заседании третье лицо ФИО6 указал, что являлся собственником автомобиля «Порше 944», государственный регистрационный знак <***>, с 2018 года, продал истцу ФИО1 приобрёл он ТС в г. Краснодаре у предыдущего с собственника ФИО7, на учет в ГИБДД не ставил, позднее он его продал истцу. Также указал, что автомобиль на момент продаже истцу был отремонтирован после предыдущего ДТП, в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля, об этом сведения в ГИББДД отражены и решением суда установлены.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения – в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.97-101 том №1).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года имело место ДТП с участием ТС автомобиля «Порше 944», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ТС ФИО2.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения данным транспортным средствам.

ДТП оформлено посредством составления европротокола через приложение РСА, №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.15 том №), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Доказательствами того, что № - автомобиль «Порше 944», государственный регистрационный знак <***>, находилось на момент ДТП в собственности истца ФИО1, являются копия ПТС (л.д.13 том №), копия договора купли-продажи ТС, заключенного между ФИО7 и ФИО6 (дата), в соответствии с которым ФИО7 продала данное ТС ФИО6 за 400000 рублей (л.д.14 том №), копией договора купли-продажи ТС от 26 февраля 2021 года, заключенного между продавцом ФИО6, покупателем (истцом по данному делу) ФИО1 (л.д.14 – оборот том №1).

04 апреля 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО (л.д.19 том №1).

11 апреля 2022 года страховщиком проведён осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, также осмотрен привлечённым по инициативе истца специалистом ИП ФИО3

19 апреля 2022 года произведена выплата страхового возмещения 143100 рублей (л.д.21 том №1), при этом страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта ТС истца.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления ТС, что также подтверждено экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 421400 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом износа) 218000 рублей (л.д.22-33 том №), расходы на АЭУ составили 10000 рублей (л.д.34 том №).

01 июня 2022 года страховщиком от истца получена претензия, содержащая требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.35-36 том №1).

Страховщиком отказано в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения в сумме 258044 рубля 80 копеек, ссылаясь на то, что оснований для произведения выплаты потерпевшему исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта его износа у страховщика не имеется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (л.д.37 том №1).

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.38-40 том №1).

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.41-46, 106-111 том №1).

При этом по инициативе АНО «СОДФУ» назначена экспертиза в ООО «ВОСМ», по результатам которой стоимость восстановительно ремонта ТС (без учета износа) составила 227516 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом износа) составила 121400 рублей, рыночная стоимость ТС составила 1615000 рублей.

В связи с чем, истец просит в иске взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84416 рублей (из расчёта: 227516-143100) за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.17 том №1), копией извещения о ДТП (расширенный европротокол) (л.д.18, 56 том №1), карточками учёта ТС (л.д.212-214 том №1), сведениями о полисе ОСАГО (л.д.88), копиями выплатного дела (л.д.57-96 том №1), фотографиями с места ДТП и повреждённого ТС истца (л.д.171, 172-196 том №1).

Суд учитывает, что какого-либо соглашения о произведении страхового возмещения путём выплаты страхового возмещения, а не ремонта ТС, сторонами подписано не было.

Согласно решения Финансового уполномоченного следует, финансовый уполномоченный при вынесении решения, установив наличие оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, не нашёл оснований для взыскания требований о выплате страхового возмещения без учёта износа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по договору ОСАГО – организацию восстановительного ремонта ТС, повреждённого в результате ДТП, принадлежащего истцу, страховщик не исполнил, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из среднерыночных цен.

Отклоняя доводы общества, в том числе, довод о том, что истец не подтвердил право собственности на автомобиль и право на иск судом отклоняются, поскольку доказательствами того, что ТС - автомобиль «***», государственный регистрационный знак № находилось на момент ДТП в собственности истца ФИО1, являются копия ПТС (л.д.13 том №), копия договора купли-продажи ТС, заключенного между ФИО7 и ФИО6 (дата), в соответствии с которым ФИО7 продала данное ТС ФИО6 за 400000 рублей (л.д.14 том №), копией договора купли-продажи ТС от 26 февраля 2021 года, заключенного между продавцом ФИО6, покупателем (истцом по данному делу) ФИО1 (л.д.14 – оборот том №1).

Также третье лицо по делу ФИО6 в судебном заседании подтвердил указанные сведения, представив подлинник данных договоров купли-продажи.

Также решением Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 января 2019 года, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО6 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взысканы с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 263533 рубля, в возмещение расходов по оценке – 5270 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг – 9000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Взыскано с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО АКЦ «Практика» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 22399 рублей 20 копеек, взыскано с ФИО6 в пользу ООО АКЦ «Практика» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы –11600 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Данным решением суда установлено, что право собственности ФИО6 на ТС автомобиля «Порше 944», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается договором купли-продажи от (дата), заключенного в (адрес) края.

Указанным решением установлены повреждения ТС «Порше 944», государственный регистрационный знак <***>.

Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, то Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что страховое возмещение ущерба по договору ОСАГО должно осуществляться в натуральной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку у страховщика возможность организовать восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля истца фактически отсутствовала, выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении на основании сведений о расчётном счёте истца при подаче документов о наступлении страхового случая при указанном выше обстоятельстве не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов, при определении причинённого истцу ущерба, в связи с повреждением ТС истца, суд соглашается с доводами истца, считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства ООО «ВОСМ», по результатам которой стоимость восстановительно ремонта ТС (без учета износа) составила 227516 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом износа) составила 121400 рублей, рыночная стоимость ТС составила 1615000 рублей.

При таких обстоятельствах, причинённый истцу ущерб для восстановления нарушенного права, в том числе в не организации страховщиком ремонта повреждённого ТС, подлежит возмещению в полном объёме, путём взыскания суммы, необходимой для восстановления ТС, то есть в сумме, определённой на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ».

Исходя из произведённой страховщиком выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве доплаты страхового возмещения 84416 рублей (из расчёта: 227516-143100) за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа суд находит их подлежащими удовлетворению.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата не произведена в полном объёме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (84416 рублей), что составит 42208 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа, частичную выплату страхового возмещения, наличие судебного спора, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Как следует из квитанции, стоимость производства расходов по оценке по заказу истца составила 10000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд с учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской от 03 апреля 2022 года (л.д.47 том №1).

Учитывая принципы разумности, объём оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесённых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3032 рублей 48 копеек (2732,48 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оценке, возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84416 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3032 рублей 48 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение судом составлено 07 декабря 2022 года.

Судья