78RS0003-01-2021-004657-07
Дело № 2-70/2023 28 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лавриненковой И.В.
при секретаре Ивановой У.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 74 302, 04 рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429,06 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в день рассмотрения дела направил телефонограмму, а также обращение в электронном виде с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке.
Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания 15 августа 2023 года в 14-30 часов, в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке в период с 15 по 16 августа 2023 года.
Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 28 августа 2023 года в 16-20 часов.
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, в день рассмотрения дела направил ходатайство об отложении в связи с нахождением в командировке с 20 августа по 2 сентября 2023 года.
Одновременно направлено заявление, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку и отменить штрафы.
Рассмотрев поступившие заявления, суд полагает, что ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела 16 августа 2023 года, и уже имевший сведения о его направлении в служебную командировку (билет в Новосибирск приобретен 15 августа 2023 года), имел возможность направить в суд своего представителя. Учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, приняло затяжной характер, ответчик ранее неоднократно представлял письменные пояснения по делу, выражая свою позицию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения кредитных договоров, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае, когда в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора, в том числе, подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения). Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2020 года ФИО2 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением № 1176614670 на выпуск банковской карты, о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования на основании Правил комплексного банковского обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк», Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, Правилам кредитования счета банковской карты для физических лиц ПАО «Промсвязьбанк».
При подписании Заявления ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту «МИР.Продвинутая», открыть банковский счет для расчетов с использованием карты, предоставить потребительский кредит с лимитом кредитования на условиях кредитования, определенных Банком для программы «ФИО1. Продвинутая» путем установления лимита кредитования 60 000 рублей, а также указал, что он ознакомлен с Правилами, дополнительной программой лояльности «Кэшбек», с тарифами Банка и обязуется неукоснительно соблюдать Правила.
В разделе «Отметки банка» указано, что заявление клиента от 18 апреля 2020 года получено сотрудником Банка (дополнительный офис «Невский») 24 апреля 2020 года (л.д. 125 -127 т.1).
Истцом в материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования, согласно которым лимит овердрафта установлен в размере 60 000 рублей, срок действия договора 50 лет с даты заключения, валюта российский рубль процентная ставка за пользование кредитом 26% годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, задолженность по основному долгу погашается уплатой Минимального ежемесячного платежа (МЕП) в размере 5% от суммы основного долга не позднее 2-го календарного дня с даты окончания платежного периода, составляющего 25 календарных дней. Установлен льготный период в течение 55 календарных дней, в течение которого заемщик освобождается от уплаты процентов на основную задолженность, возникшую и погашенную в течение одного отчетного периода. Если задолженность не была погашена в течение одного отчетного периода, заемщик обязан погасить задолженность в размере МЕП 5% от суммы основного долга и уплатить начисленные проценты по кредиту до окончания 2-го календарного дня с даты окончания платежного периода. Если задолженность в указанный срок не погашена, возникает просроченная задолженность по процентам в сумме неуплаченных в срок процентов, и по основному долгу в размере МЕП. Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что при возникновении просроченной задолженности начисляется штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, если проценты в период нарушения обязательств начислялись, и в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если проценты по кредиту не начислялись (л.д. 128-130 т.1).
Согласно Подтверждению о выпуске банковской карты, подписанному между истцом и ответчиком, истцу открыт счет №***…..3237 и выпущена банковская карта «МИР. Продвинутая №***…..9857».
24 апреля 2020 Ответчиком получен конверт, содержащий банковскую карту и ПИН-код, что подтверждено его подписью (л.д. 131 т.1).
Заявление № 1176614670 от 18 апреля 2020г., Индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования также содержат подпись ФИО2, также Банком представлена копия паспорта клиента, на основании которого была осуществлена его идентификация (л.д. 35 т.1).
В период рассмотрения дела ответчик заявил, что спорный договор с «ПАО «Промсвязьбанк» он не заключал и денежными средствами не пользовался.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Заявление ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств представленных истцом копий документов в связи с их несоответствием ГОСТ, судом отклоняется (л.д. 147-148 т.1).
Судом истребованы подлинные экземпляры Заявления на выпуск банковской карты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Подтверждение о выпуске банковской карты, содержащие подписи заемщика. Указанные документы идентичны представленным ранее копиям, какие-либо исправления/изменения в них отсутствуют (л.д. 125-131 т.1).
Истец заявил о незаключенности договора, ссылаясь на положения п.9 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» (л.д. 209 т.1).
В соответствии с п.7 ст.7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. Пунктом 8 ст.7 Закона предусмотрено, что кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные клиенту индивидуальные условия в течение 5 рабочих дней со дня их получения, если больший срок не установлен кредитором.
Из системного толкования указанных норм Закона прямо следует вывод, что положения пункта 9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, согласно которым в случае получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по истечении пяти рабочих дней, договор не считается заключенным на тех условиях, которые изложены в предложенных клиенту Индивидуальных условиях.
Из представленных документов усматривается, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования согласованы сторонами 24 апреля 2020 года, в тот же день заемщик получил кредитную карту и уже 28 апреля 2020 года воспользовался займом, то есть основания для утверждения о нарушении Банком положений ст. 7 Закона № 353-ФЗ в данном случае отсутствуют.
Оспаривая факт заключения договора, ответчик устно заявил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы документов, на разрешение которой просил поставить вопросы:1) каким способом нанесена подпись и её расшифровка в документе «Подтверждение о выпуске банковской карты» (с помощью чернил/шариковой/гелиевой ручки или с помощью технических средств, если при нанесении подписи использованы технические средства, то какая технология была применена; 2) установить давность изготовления текста (одной строчки) отпечатанной на принтере (л.д. 212-214 т.1).
По ходатайству ответчика Определением от 26 октября 2022 года судом назначена техническая экспертиза документа, производство которой поручено ЧЭУ «ГУСЭ» (л.д.215-217 т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года определение суда от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 237-240 т.1).
В связи с обжалованием определения о назначении экспертизы дело направлено в экспертную организацию только 15 марта 2023 года.
Письмом от 05 июля 2023 года экспертная организация возвратила дело без исполнения определения о проведении экспертизы, указав, что в ходе общения ФИО2 отказался выполнить определение суда в части возложения расходов за проведение экспертизы, не оплатил работу экспертов, в телефонном разговоре заявил, что намерен произвести оплату только в том случае, если результат экспертизы будет положительным для него (л.д. 16 т. 2).
Ответчиком в суд направлено заявление, из содержания которого следует, что руководитель экспертного учреждения превратным образом истолковал поведение стороны, от оплаты экспертизы ответчик не отказывался, поскольку был уверен, что оплата могла быть им произведена в любое время, в том числе и после проведения исследований. В заявлении содержится ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении (л.д. 46-48 т.2).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым с 20 июля 2023 года, с учетом ряда особенностей, а именно: в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.
Поскольку после возобновления производства по делу ответчик более в суд не явился, реальных мер для внесения в депозит денежных средств для оплаты работы экспертов не предпринял, при этом доказательства, подтверждающие наличие объективных причин для отказа оплатить работу экспертов в соответствии с определением суда от 26 октября 2022 года не предоставил, суд полагает, что ходатайство о проведении экспертизы в ином учреждении не подлежит удовлетворению, так как направлено исключительно на дальнейшее затягивание процесса.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Поскольку заявление ответчика о том, что он договор с ПАО «Промсвязьбанк» не подписывал, является голословным, им не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора, суд приходит к выводу о том, что истец (Банк) совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении от 18 апреля 2020 года, а ответчик ФИО2 в свою очередь, подписав Заявление, Индивидуальные условия и получив кредитную карту, принял условия Договора кредитования, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк», Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, Правилах кредитования счета банковской карты для физических лиц ПАО «Промсвязьбанк» и Тарифах, из чего следует, что 18 апреля 2020 года между сторонами в установленной письменной форме был заключен кредитный договор, которому присвоен номер 40601-Р-862970.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Выпиской по лицевому счету N 40817810…..3237, открытому в соответствии с заключенным договором, подтверждается, что Ответчик начиная с 28 апреля 2020 года совершал расходные операции по счету, оплачивая различные товары и услуги, а также производил пополнение счета для погашения задолженности (л.д. 28-30 т.1).
Между тем, как следует из выписки по счету, пополнение счета производилось заемщиком в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность.
26 мая 2021 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 70 798,48 рублей, образовавшейся по состоянию на 18 апреля 2021 года, в связи с систематическим невыполнением обязательств по соглашению о кредитовании и наличием просроченной задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. 31 т.1).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из искового заявления, по состоянию на 21 октября 2021 года задолженность ответчика составляет 74 302 рубля 04 коп., из которых: просроченный основной долг 59 999,27 руб., проценты – 5 256,77 руб., просроченные проценты 9 046,0 рублей.
Ответчиком доказательства возврата задолженности не представлено, расчет не оспорен, в связи с чем суд полагает требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 74 302 руб. 04 коп..
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера процентов, пени, неустойки, штрафов суд не усматривает, поскольку установленные договором проценты за пользование денежными средствами не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, а требования о взыскании пени/неустойки и штрафов истцом не заявлены.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере (74302,04-20000)х0,02+800= 2429,06 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, 320-321 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 (№***) в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2020 в размере 74 302 рубля 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 06 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, его постановивший.
Судья И.В. Лавриненкова