74RS0030-01-2025-002992-49
Дело № 2-1941/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконными распоряжений, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исками к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ПАО «ММК»), в которых с учетом объединения дел в одно производство, просил признать незаконными и отменить распоряжения от апреля 2025 года №, от 22 апреля 2022 года №, возложить обязанность по оплате смены 01 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года, взыскав компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. по каждому незаконному распоряжению(л.д.3-5, 8-9, 15-17, 94-96 т.1).
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в июле 1999 года. В апреле 2025 года истец выполнял работу по специальности «машинист буровой установки». В настоящее время на ПАО «ММК» не работает. Согласно распоряжению от апреля 2025 года № оплата рабочих смен 01 апреля 2025 года, № -14 апреля 2025 года, № -15 апреля 2025 года произведена в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ. Основанием послужило неисполнение трудовых обязанностей истца в указанные смены. Полагает, что оспариваемые распоряжения незаконны, поскольку в указанные смены истец явился в помещение проведения сменно-встречных собраний подготовленным к выполнению работы в положенной спецодежде и специальной обуви, с допуском медицинского работника, принимал участие в предсменном инструктаже. Получил наряд-задание на смену изучать стандарт СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ -01-2025, в журнале выдачи наряд –задания поставил подпись о его получении, полученное задание выполнял в течение всей смены. В конце смены доложил мастеру о том, что изучал стандарт СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ -01-2025, попросил у мастера журнал выдачи наряд-задания на смену, мастер истцу этот журнал не предоставил, а заявил об отсутствии истца на рабочем месте. При этом, истец территорию работодателя истец не покидал, находился в прямой видимости мастера и других сотрудников ИДК. В течение смены мастер проходил рядом, контролировал истца. Работу по изучению стандарта СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ -01-2025 истец производил в интересах работодателя, работа подлежит оплате. Обвинения истца в неисполнении трудовых обязанностей, допущенным по вине работника, явилось следствием трудового конфликта на предприятии в результате многочисленных нарушений трудовых прав истца. Распоряжением работодателя нарушается ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ, гарантирующая отсутствие дискриминации при оплате труда. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил признать незаконными распоряжения от апреля 2025 года №, взыскав компенсацию морального вреда 60 000 руб.(л.д.28-30 т.2).
В обоснование иска указано, что 01 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года истец явился в помещение в помещение проведения сменно-встречных собраний подготовленным к выполнению работы по профессии машинист буровой установки в положенной спецодежде и специальной обуви, с допуском медицинского работника, принимал участие в предсменном инструктаже. Вместо задания производить бурение скважин буровым станком получил наряд-задание на смену по изучению стандарта СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ -01-2025 в помещении проведения сменно-встречных собраний. В этом помещении 18 марта 2025 при выполнении порученной работы в отношении истца была проведена провокация, специально подготовленным для этих целей внештатным мастером ФИО. Целью данной провокации явилось склонение истца к увольнению истца с предприятия по собственному желанию. Выдавая задание на смену в помещении проведения сменно-встречного собрания, внештатный мастер ФИО планировал повторное проведение провокации. Для предотвращения повторной провокации истцу приходилось выполнять выданное ему задание на улице среди рядовых сотрудников, не заинтересованных в увольнении истца с предприятия. Данные распоряжения работодателя отменил, но моральный вред, причиненный истцу, не возмещен. Истец испытывал нравственные страдания, поскольку были приняты спорные распоряжения, заработная плата по распоряжениям была оплачена после увольнения. Кроме того, истцу выдавались распоряжения, не предусмотренные трудовым договором, от истца по спорным распоряжениям требовали исполнения задания в помещении сменно-встречного собрания, которое не являлось рабочим местом истца. Рабочим местом машиниста буровой установки является кабина с пультом управления и сама буровая установка. От истца требовали исполнения задания в помещении, в котором на истца мастером участка была организована и проведена провокация, в результате которой истец был подвергнут административному наказанию. В результате действия работодателя испортились отношения с коллегами, он потерял уважение в коллективе, ухудшилось состояние его здоровья.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска.
Представитель ответчика ПАО «ММК» по доверенности от 15 января 2024 года ФИО2 (л.д.22 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ввиду отсутствия истца на рабочем месте, установлено невыполнение им выданного задания. Задания по изучению документов истцу выдавались, поскольку истцу не было ясно, как выполнять работу. Выдача такого задания являлось правом работодателя, ими не ухудшалось положение работника.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с трудовым договором от 02 июля 1999 года и изменениями к нему, оформленными соглашением от 25 февраля 2022 года № 15/277 переведен на работу в Рудник: участок известкового и доломитового карьером, известняковый карьер, участок буро –взрывных работ в должности машинист буровой установки(л.д.34, 44 т.1).
В отношении истца приняты распоряжения от 04 апреля 2025 года №, 18 апреля 2025 года №, 22 апреля 2025 года № №(л.д.53, 24, 128 т.1).
В соответствии с указанными распоряжениями неисполнение трудовых обязанностей 01 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года (соответственно) признано допущенным по вине истца, оплата произведена в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ.
Согласно распоряжению от 04 апреля 2025 года № № 01 апреля 2025 года во время предсменного инструктажа машинисту буровой установки ФИО1 был выдан наряд –задание на смену. В течение смены ФИО1 к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 07 часов 45 минут до 16 часов 28 минут, сменное задание не выполнил, чем нарушил требования ДИ ММК-002-85-05.03.2025 «Должностная инструкция машиниста буровой установки 6 разряда участка буровых работ Известнякового карьера», п. 2.4 «Получает задание на работу в течение смены», п. 2.41 «Выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера».
Согласно распоряжению от 18 апреля 2025 года № 14 апреля 2025 года во время предсменного инструктажа в помещении проведения сменно-встречных собраний машинисту буровой установки ФИО1 был выдан наряд-задание на смену ознакомиться с СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ -01-2025. Место ознакомления помещение сменно-встречных собраний. В течение смены ФИО1 в работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 08 часов 08 минут до 16 часов 29 минут, сменное задание не выполнил, чем нарушил требования ДИ ММК-002-85-05.03.2025 «Должностная инструкция машиниста буровой установки 6 разряда участка буровых работ Известнякового карьера», п. 2.4 «Получает задание на работу в течение смены», п. 2.41 «Выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера».
Согласно распоряжению от 22 апреля 2025 года № 15 апреля 2025 года во время предсменного инструктажа в помещении проведения сменно-встречных собраний машинисту буровой установки ФИО1 выдан наряд –задание на смену ознакомиться с СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ -01-2025. Место ознакомления помещение сменно-встречных собраний. В течение смены ФИО1 в работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 07 часов 45 минут до 16 часов 29 минут, сменное задание не выполнил, чем нарушил требования ДИ ММК-002-85-02.09.2023 «Должностная инструкция машиниста буровой установки 6 разряда участка буровых работ Известнякового карьера», п. 2.4 «Получает задание на работу в течение смены», п. 2.41 «Выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера».
С указанными распоряжениями истец ознакомлен, выразил свое несогласие.
Распоряжением от 05 июня 2025 года № вышеуказанные распоряжения отменены(л.д.132 т.1), истцу произведена за июнь оплата, в том числе, смен 01 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года(л.д.133 т.1). Указанные обстоятельства истцом не спариваются.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В силу ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяются табеля учета рабочего времени.
Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, не достижение установленного количественного результата и т.п.
Из журнала выдачи наряд –заданий следует, что истцу выданы задания:
на 01 апреля 2025 года: ознакомиться с СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ -01-2025; Кодексом деловой этики группы ПАО «ММК»; с ДИ ММК -002-85-05.03.2025 «Должностная инструкция машиниста 6 разряда участка буровых работ известнякового карьера(л.д.57 т.1);
на 14 апреля 2025 и 15 апреля 2025 года: ознакомиться с СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ -01-2025(л.д.29, 130 т.1).
Наряд –заданием определено место выполнения заданий –АБК ИДК 2 этаж комната проведения сменно-встречных собраний.
По итогам выданных заданий установлено, что наряд-задание не выполнено ввиду отсутствия истца на рабочем месте. Факт отсутствия истца на рабочем месте 01 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года подтвержден соответствующими актами(л.д.55, 27, 137 т.1). В объяснительных за 14 и 15 апреля 2025 года истец указал, что всю смену знакомился с СТО СУПБОТ ММК УОТ и ПБ, в конце смены доложил мастеру о проделанной работе(л.д.25, 145 т.1). В части 01 апреля 2025 года объяснения не предоставлены(л.д.56 т.1).
Истцом не оспаривалось, что в указанные дни в месте выполнения заданий –АБК ИДК 2 этаж комната проведения сменно-встречных собраний он отсутствовал, указывалось, что выданное ему задание выполнялось на улице.
По смыслу приведенных выше нормы права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ).
Из должностной инструкции машиниста буровой установки 6 разряда участка буровзрывных работ известнякового карьера (ДИ ММК -002-85-02.09.2023, ДИ ММК -002-85-05.03.2025) следует, что машинист буровой установки получает задание на смену, выполняет другие указания непосредственного руководителя(л.д.30-33 т.1, л.д.20-22 т.2). Обязанность по получению задания на смену и выполнению других указаний руководителя дублируется в инструкции 2025 года.
Машинист буровой установки должен знать требования внутренних нормативных документов ПАО «ММК», относящихся к деятельности машиниста буровой установки(п.1.5.15).
Из пояснений представителя ответчика следует, что поручаемые истцу задания по изучению инструкций, стандартов выдавались, поскольку истцу не было понятно, как выполнять работу по уборке, отчистке СБШ № 9.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 июня 2025 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2025 года, установлено, что с 25 февраля 2025 года истцу не было понятно, каким образом подлежит выполнению задание по уборке, отчистке рабочего места, оборудования на СБШ № 9. По указанным основаниям он просил мастера дать ему разъяснения(л.д.107-114 т.2).
Само по себе отсутствие в должностной инструкции отдельно указанной обязанности по изучению документов, регламентирующих порядок выполнения работ, о незаконности оспариваемых распоряжений не свидетельствует. Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работника по выполнению распоряжений работодателя, связанных с трудовыми обязанностями в целом по занимаемой должности, с учетом конкретных фактических обстоятельств их реализации.
Учитывая, что истцу было определено рабочее место, однако он к выполнению выданного ему задания на рабочем месте не приступил, на рабочем месте истец отсутствовал, работодатель правомерно применил положения ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ, оснований для признания оспариваемых распоряжений незаконными, судом не установлено.
Отмена спорных распоряжений работодателем также не свидетельствует о их незаконности. Согласно пояснениям представителя ответчика, работодателем было отменено 7 распоряжений для того, чтобы работник изменил свое отношение к исполнению трудовых обязанностей.
Доводы истца о том, что он не находился в определенном ему для выполнения рабочем месте, поскольку 18 марта 2025 года на рабочем месте в отношении истца мастером ФИО проведена провокация, не состоятельны. Напротив, именно истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИОл.д.104 т.2). Не подтверждены допустимыми доказательствами доводы истца о допущении в отношении него дискриминации по оплате труда, понуждении к увольнению по собственному желанию.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о признании спорных распоряжений незаконными, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконными распоряжений, взыскании компенсации морального вреда –отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: (подпись)
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.