Судья Гирич Р.А. Дело № 22-1025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 31 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

10 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года,

04 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 10 декабря 2019 года) к 10 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. Основное наказание отбыто 21 июля 2021 года. По состоянию на 25 апреля 2023 года неотбытая часть дополнительного наказания составила 01 год 02 месяца 26 дней,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 04 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 04 июня 2020 года, окончательно назначен 01 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 04 года 06 месяцев.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Шумского А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным и осуждён за управление автомобилем в стоянии опьянения.

Как установил суд, преступление совершено 26 января 2023 года на территории г.Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая правовую квалификацию своих действий и фактические обстоятельства дела, выразил несогласие с приговором, полагая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на установленные судом сведения, положительно и удовлетворительного его характеризующие, на обстоятельства, признанные смягчающими наказание, обращает внимание на своё искреннее раскаяние в совершении преступления, содействие расследованию дела, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также – на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что пересмотрел своё поведение, прошёл добровольное лечение от алкогольной зависимости, трудоустроился в УК ООО «***» мастером участка, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Просит приговор изменить, назначить с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С. считает доводы осуждённого несостоятельными, назначенное наказание – справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного сторонами ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершённого ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Несмотря на совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имелось и не имеется.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, получили объективную оценку. В частности, в приговоре отражено, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, прошёл противоалкогольное лечение.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл его полное, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, обусловленное наличием хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе осуждённого, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции в указанной части. Основания для иной оценки вышеприведённых обстоятельств отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях лишения свободы, мотивировал своё решение в указанной части, указал об отсутствии оснований для замены наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Установив, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 04 июня 2020 года, суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены верно, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, определяя размер наказания за совершённое ФИО1 преступление.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева