Решение по делу № 2-2557/2023 от 23.10.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

дело №2-2557/2023

УИД: 61RS0044-01-2021-001206-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "23" октября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием ответчика ФИО1 и её представителя - адвоката Никольского И.Л., представившего удостоверение №2822 от 07 мая 2013 года и ордер №331169 от 03 августа 2023 года и действующего на основании доверенности 23АВ 3911387 от 09 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО МОСОБЛБАНК) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 22 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого АКБ МОСОБЛБАНК (с 13 апреля 2015 года наименование изменено на ПАО МОСОБЛБАНК) предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 791 571 рубля 12 копеек на приобретение автомобиля, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых по 22 марта 2018 года. В соответствии с пунктами 2.5. и 2.5.1. названного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 18 419 рублей. АКБ МОСОБЛБАНК исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору предоставив заемщику ФИО2 сумму кредита, а заемщик ФИО1, воспользовавшись представленной ей суммой кредита, напротив, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего банком за период 31 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года была исчислена задолженность по процентам за пользование суммой кредита в размере 344 431 рубля 73 копеек. Банк уведомлял заемщика ФИО2 о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако принятые меры к положительному результату не привели, в связи с чем 08 апреля 2021 гола в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по уплате процентов за пользование суммой кредита, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 450, 809-811 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в виде начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 31 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 344 431 рубля 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель - адвокат Никольский И.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, ранее представленных в адрес суда, согласно которых решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года, вступившим законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Сарксян Р.3. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 22 марта 2013 года и об обращении взыскания на предмет залога. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого сумма задолженности была оплачена ФИО1 в полном объеме. При этом с момента вступления указанного решения суда в законную силу и на момент обращения ПАО МОСОБЛБАНК в суд с настоящим исковым заявлением в суд прошло более трёх лет. Таким образом, истцом – ПАО МОСОБЛБАНК при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с чем просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представителем истца - ПАО МОСОБЛБАНК в адрес суда представлены возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, согласно которых требования банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 31 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года по кредитному договору № от 08 мая 2013 года представляет собой право банка на получение причитающихся процентов по кредитному договору и компенсацию причиненного ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, просроченный основной долг по которому взыскан решением Мясниковского районного суда Ростовской области по делу №2-46/2016 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку настоящее исковое заявление представляет собой требование о взыскании процентов на сумму, взысканную по решению Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года по делу №2-46/2016, то данное требование является дополнительным по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п.2 ст.207 Гражданского кодекса РФ). Главным требованием в спорных длящихся отношениях является требование о взыскании кредитной задолженности, а поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки в силу положений п.2 ст.207 Гражданского кодекса РФ не может истечь ранее истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года вступило в законную силу 03 августа 2016 года, в связи с чем крайний срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению приходится на 03 августа 2019 года, при этом ПАО МОСОБЛБАНК в установленный трехлетний срок предъявило исполнительный лист к исполнению, а 24 декабря 2019 года исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, в силу положений ст.207 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по дополнительным требованиям однозначно привязывается к сроку предъявления исполнительного листа по главному требованию к исполнению, а поскольку банком исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленные сроки, то срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору № от 22 марта 2013 года за период с 31 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года не истек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мясниковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по месту нахождения территориального отдела службы судебных приставов, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав ответчика ФИО1 и её представителя - адвоката Никольского И.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года, вступившим в законную силу 03 августа 2016 года, по делу №2-46/2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в размере 728 226 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 633 242 рублей 21 копейки, задолженность по начисленным процентам в размере 44 983 рублей 87 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Nissan Qashqai" путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 870 000 рублей.

Приведенным решением суда установлено, что 22 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, выступающим в качестве "кредитора", и ФИО1, выступающей в качестве "заемщика", был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 791 571 рубля 12 копеек для покупки транспортного средства под 14,00 процентов годовых в срок до 22 марта 2018 года, а заемщик обязался произвести полный возврат кредита в сумме и в сроки предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору АКБ МОСОБЛБАНК ОАО исчислена задолженность, которая по состоянию на 16 октября 2015 года составляла 897 407 рублей 74 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 633 242 рублей 21 копейки, задолженность по начисленным процентам в размере 44 983 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку основного долга в размере 168 457 рублей 57 копеек, неустойка за просрочку процентов в размере 50 723 рублей 78 копеек.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст.13, ч. ч. 2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, поскольку решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года по делу №2-46/2016 не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нем, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Как усматривается из приведенного решения суда, ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО1 являлась также ответчиком и по гражданскому делу №2-46/2016, в связи с чем установленные решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года обстоятельства являются обязательными для ФИО1 и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Как усматривается из представленных ответчиком ФИО3 чек-ордеров от 10 декабря 2019 года по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО3, произведена оплата денежных средств в сумме 53 328 рублей 01 копейки и в сумме 716 900 рублей 16 копеек, всего на общую сумму 770 228 рублей 17 копеек.

Как усматривается из пояснений представителя истца исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года по делу 2-46/2016, окончено 24 декабря 2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно пунктов 2.5., 2.5.1 кредитного договора № от 22 марта 2013 года погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: заемщик не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 18 419 рублей и изменению не подлежит.

Согласно пункта 3.2.1. названного кредитного договора проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в с соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика.

Как усматривается из графика платежей, являющегося приложением к

кредитному договору № от 22 марта 2013 года, сумма ежемесячного платежа составляет 18 419 рублей, при этом сумма ежемесячного платежа погашает, как сумму основного долга, так и сумму процентов.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 года, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исчислена за период с 17 октября 2015 года по 16 декабря 2019 года и составляет 344 431 рубль 73 копейки.

Согласно условий кредитного договора датой исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору считается день зачисления денежных средств на ссудный счет открытый у кредитора, перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет территориального отдела службы судебных приставов было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ, а принудительным исполнением судебного акта, при этом принудительное исполнение решения суда в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, не является надлежащим исполнением обязательств по смыслу ст.309 Гражданского кодекса РФ, при таких обстоятельствах днем исполнения обязательства в силу ст.316 Гражданского кодекса РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору, в данном случае согласно расчета задолженности - 16 декабря 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору исполнены заемщиком ФИО1 16 декабря 2019 года, то есть до указанной даты ответчик ФИО1 фактически пользовалась заемными денежными средствами, при этом указанный кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, условия договора недействительными не признавались, следовательно, в силу вышеуказанных норм материального права кредитный договор является действующим, как было установлено вступившим в законную силу вышеприведенным решением суда, выводы которого в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, кредитный договор был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности, размер процентов за пользование суммой кредита истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался в полном объеме, ввиду чего у него в силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора возникла обязанность по уплате процентов, вследствие чего истец - ПАО МОСОБЛБАНК вправе требовать с ответчика ФИО4 уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года были взысканы указанные проценты.

Приведенный истцом - ПАО МОСОБЛБАНК арифметический расчет задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 года с указанием просрочки и сумм начислений, процентной ставки, является арифметически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

Как было указано выше, проценты за пользование кредитными денежными средствами, взысканные решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года с ответчика ФИО1, исчислены на сумму кредита по состоянию на 16 октября 2015 года, следовательно, проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат исчислению с 17 октября 2015 года по 16 декабря 2019 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 и её представитель - адвокат Никольский И.Л. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как было указано выше, согласно условий кредитного договора основой долг и проценты за пользование кредитом погашается ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей.

Как следует из п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с даты вынесения решения Мясниковского районного суда Ростовской области 18 мая 2016 года истцу - ПАО МОСОБЛБАНК должно было стать известно о нарушении своего права и о возможности предъявить исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от 22 марта 2013 года, при этом предъявление искового заявления в рамках гражданского дела №2-46/2016 и последующее предъявление истцом исполнительного листа к принудительному исполнению вопреки доводам представителя истца не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование суммой кредита.

Принимая во внимание, что истцом реализовано право на досрочное взыскание с ответчика основного долга по кредитному договору, момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует определять в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора проценты за пользование заемными денежными средствами должны выплачиваться ежемесячно и в соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы займа.

Таким образом, кредитор вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании процентов в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК сдано в организацию почтовой связи 09 июня 2021 года, следовательно, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке искового производства 09 июня 2021 года, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, имеет право на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами в части периода, по которому срок исковой давности не истек, а, именно, только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет до даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, то есть за период с 09 июня 2018 года по 16 декабря 2019 года, при этом по требованиям о взыскании процентов за пользование земными денежными средствами до 09 июня 2018 года истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с чем размер задолженности по процентам за пользование земными денежными средствами подлежит определению согласно приведенного расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

По

дней

633 242,21

09.06.2018

16.12.2019

556

633 242,21 ? 556 / 365 ? 14%

+ 135 045,41 р.

= 135 045,41 р.

Сумма процентов: 135 045,41 руб.

Сумма основного долга: 633 242,21 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца – ПАО МОСОБЛБАНК подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09 июня 2018 года по 16 декабря 2019 года по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в размере 135 045 рублей 41 копейки.

При этом вопреки доводам стороны ответчика срок давности по заявленным исковым требованиям в остальной части периода не является пропущенным, так как задолженность была взыскана в судебном порядке по иску, поданному ПАО МОСОБЛБАНК в пределах срока исковой давности, решение суда о взыскании основного долга исполнялось, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не может считаться истекшим, так как он подлежит самостоятельному исчислению, исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Учитывая природу процентов за пользование кредитом, которые не являются штрафными санкциями за нарушение денежного обязательства, оснований для уменьшения их размера по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ вопреки доводам стороны ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункта 8.1 кредитного договора № от 22 марта 2013 года в случае невыполнения ответчиком условий, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, истец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по настоящему договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, ПАО МОСОБЛБАНК потребовало возвратить сумму задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2013 года и расторгнуть указанный договор, направив 08 апреля 2021 года соответствующее требование в адрес ответчика ФИО1, что подтверждается требованием от 07 апреля 2021 года и списком внутренних почтовых отправлений от 08 апреля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчик ФИО1 систематически не исполняла свои обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в течение длительного времени мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не принимала, тем самым своими действиями существенно нарушала условия заключенного между сторонами кредитного договора, ранее принятые истцом - ПАО МОСОБЛБАНК меры воздействия на ответчика ввиду недобросовестного исполнения последней обязательств по кредитному договору к положительному результату не привели, вопрос о расторжении договора в добровольном порядке между сторонами не урегулирован, следовательно, сохранение договорных правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным для истцовой стороны, в связи с чем с учетом вышеобозначенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора №, заключенного 22 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1

При этом суд полагает необходимым отметить, что предъявление истцом - ПАО МОСОБЛБАНК требования о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору не является требованием о расторжении договора либо односторонним отказом истца от кредитного договора.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом - ПАО МОСОБЛБАНК была оплачена государственная пошлина в размере 12 644 рублей, что подтверждается платежным поручением №81 от 28 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО МОСОБЛБАНК исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца – ПАО МОСОБЛБАНК в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 957 рублей 72 копеек (исковые требования удовлетворены на 39,21%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО МОСОБЛБАНК) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО МОСОБЛБАНК) (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору № от 22 марта 2013 года за период с 09 июня 2018 года по 16 декабря 2019 года в сумме 135 045 рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО МОСОБЛБАНК) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО МОСОБЛБАНК) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2023 года.