РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.03.2023 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., с участием заместителя прокурора г. Пыть-Яха Васильевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по исковому заявлению МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности освободить земельный участок, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просит возложить обязанности на С-ных освободить самовольно занятого земельного участка, расположенный по адресу: , площадью не менее .м, имеющий следующие координаты ; от размещенного на участке временн от размещенного на участке временного строения, хозяйственных построек и металлического ограждения, используемого гражданами, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также выселить С-ных и взыскать судебную неустойку.
Требования мотивированы тем, что в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации г.Пыть-Яха , проведено обследование обозначенного земельного участка. Спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город Пыть-Ях, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципалитет осуществляет муниципальный контроль и распоряжается таким земельным участком, вправе требовать устранения нарушения прав на него. Ответчики без законных оснований занимают спорный земельный участок, разместив на нем строение, в котором проживают, добровольно освободить его отказываются. Решение о предоставлении ответчикам земельного участка собственником не принималось, правоустанавливающие документы у них отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, мотивируя требования следующим.
В г. ФИО1 вселился в жилое строение, общей площадью кв.м, расположенное по адресу: ХМАО – Югра . Нумерация данного дома неоднократно менялась, изначально , позднее , а в настоящее время . ФИО1 постоянно проживает в указанном строении, с там зарегистрирован. Ранее, по указанному строению совместно с ФИО4 проживала супруга. В г. у них родился сын, а в г. родилась дочь. В г. после расторжения брака супруга совместно с детьми выехала на другое постоянное место жительства. Поскольку ФИО1 владеет спорным строением, то он неоднократно обращался в администрацию города с заявлением о предоставлении сведений об изменении нумерации занимаемого строения, на что был получен ответ о предоставлении сведений о праве собственности на занимаемое строение. Право собственности на строение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, поскольку для государственной регистрации права необходим документ, подтверждающий право пользования жилым земельным участком. ФИО1 добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом более лет. За все время никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения ФИО1 Факт открытого и непрерывного владения указанным владением подтверждается тем, что ФИО1 не скрывал факта владения, пользования строением с г., а также содержал и производил ремонт в строении. Законность вселения в указанное жилое помещение подтверждается регистрацией по месту жительства. Спорный жилой дом пригоден для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью соответствует техническим, строительным, градостроительным и противопожарным требованиям и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Поскольку в ином порядке ФИО1 зарегистрировать право собственности не может, то просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью кв. м, инвентарный , расположенный по адресу .
Представитель истца ФИО5, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики ФИО3 и ФИО1, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Прокурор Васильева А.Х. в заключении указала, что исковые требования МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» не подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащие удовлетворению.
Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом возникшего спора является земельный участок площадью около .м, расположенный по адресу: РФ, ХМАО – Югра . Координаты земельного участка: .
В силу положений ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 10 ст. 3 того же Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утверждённого решением Думы г.Пыть-Яха .
Как видно из акта натурного обследования обозначенного земельного участка и фототаблицы к нему, ситуационной схемы земельного участка, спорный земельный участок занят строением, хозпостройками и огорожен деревянным ограждением.
Разрешая спор, суд считает необходимым обратить внимание на историческое развитие муниципального образования г.Пыть-Ях, которое связано с освоением государственными предприятиями на близлежащей территории к нынешнему городу в 70-80 годах прошлого столетия природных ресурсов Севера. В то время возводились временные поселки и заселялись рабочими этих организаций, ввиду сильного отставания инфраструктуры поселка (а затем города) и отсутствия надлежащего жилья. Временные поселки обеспечивались коммунальными ресурсами, оплата за которые осуществлялась непосредственно в кассу предприятия-работодателя или вычиталась из заработной платы работника вплоть до ликвидации предприятий. Поскольку это были временные строения и работников заселяли на период до возведения надлежащих жилых помещений, оформление вселения и проживания работников осуществлялось, как правило, путем оформления работодателями прописки. При этом во все время существовал прямой запрет на отчуждение временных строений при их освобождении гражданами (они подлежали ликвидации либо лицами, их заселившими, после выезда, либо организациями-работодателями).
После развала СССР и акционирования предприятий временные строения в пределах муниципальных образований оказались брошенными, нередко вместе с проживавшими в них людьми. В состав муниципального жилищного фонда г.Пыть-Яха они не передавались и никогда не входили. Эти обстоятельства на территории округа и города являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.
Учет временных строений, который велся органами власти с 90-х годов прошлого столетия, имел своей целью ликвидацию временных строений, и расселение лиц, не получивших своевременно жилье. В тоже время, балки (временные строения), не являясь объектами недвижимости, но используемые для проживания гражданами, стали объектом гражданского оборота, несмотря на прямой запрет их продажи, передачи иным лицам в пользование.
Инвентаризации балочных массивов, периодически проводившиеся муниципальными властями, были призваны отграничить законных пользователей строений, и обладавших правом на получение жилья взамен приспособленного, от самовольно занявших строения и земельные участки под ними без законных на то оснований, расселить временные строения .
В целях установления круга лиц, подлежащих переселению, количества временных строений, подлежащих ликвидации, муниципалитетом по состоянию , а затем по состоянию проводились инвентаризации временных поселков.
В г. в распоряжении главы , по итогам инвентаризации балочного массива, временные строения включались в соответствующе приложения программы, исходя из признания законного права граждан по пользованию балками и объема этого права.
Согласно представленным миграционной службой данным, ФИО4 с по настоящее время значится зарегистрированным в том же строении.
Наличие регистрации по месту жительства ФИО4 в обозначенном балке свидетельствует о наличии разрешения со стороны административных органов на вселение в указанный балок и использования его для постоянного проживания.
Данное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г. Пыть-Яха, однако в реестре муниципальной собственности не значится. Земельный участок для строительства и разрешение на строительство не выдавались.
Согласно сведениям, зафиксированным в акте о фактическом проживании граждан , ответчик ФИО1 проживает на спорном земельном участке во временном строении. Соответственно требования заявленные к ФИО3, ФИО2 неправомерны.
По состоянию на г. ФИО1 продолжал постоянно проживать во временном строении. Проживает в нем и по настоящее время, не утратив законного пользования временным строением.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Суд соглашается, исходя из анализа представленных документов, что земельный участок в установленном законом порядке в пользование ответчиков не предоставлялся. Однако, очевидно, что при предоставлении временного строения, расположенного на земельном участке, где граждане были прописаны, как в жилище, пользование прилежащим земельным участком предполагалось.
Все перечисленное указывает на отсутствие в действиях ответчика ФИО1 такого признака, влекущего гражданскую правовую ответственность, как незаконное занятие земельного участка.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации, закреплено в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В настоящем случае, права ответчика ФИО1 на временное строение подлежат оценке, как жилищные, а возложение на него обязанности освободить земельный участок от этого строения неизбежно повлечет лишение его жилища и нарушение основополагающего конституционного права граждан, что недопустимо.
Учитывая сложившийся порядок пользования строением, приспособленным для проживания, оценив основания регистрации и проживания ответчика ФИО1 по месту постоянного жительства как законные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований.
Поскольку требования о возложении обязанности не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении требовании о взыскании судебной неустойки также должно быть отказано.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Судом установлено, что с г. по настоящее время ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: РФ, ХМАО – Югра .
В качестве подтверждения своих доводов, ФИО1 представил суду технический паспорт, выданный бюро технической инвентаризации, на жилой дом, по адресу .
Как следует из заключения эксперта , выполненного на основании определения суда,спорное строение определено как жилой дом, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан. Данное экспертное заключение сторонами принято и не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 является давностным приобретателем недвижимого имущества - дома, в котором он проживает до настоящего времени и продолжает его содержать. Другие доводы стороны истца по встречному иску относительно отсутствия притязаний на спорный дом и земельный участок по указанному адресусудом не оцениваются, поскольку не имеют значения для разрешения заявленного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебной неустойки.
Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО - Югры, общей площадью кв.м.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин