Решение по делу № 2-2490/2025 от 25.11.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-2490/2025

73RS0013-01-2025-004341-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при помощнике судьи Меркушовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, 05.01.2014 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ООО «Сетелем-Банк» выдал ответчику ФИО1 кредит. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 129 011, 25 руб. за период с 07.02.2014 по 10.11.2015, что подтверждается справкой о размере задолженности по кредитному договору.

10.11.2015 ООО «Сетелем Банк» и ООО «Морган» заключили договор уступки права требования №7, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №*.

17.10.2023 ООО «Морган» уступили права требования задолженности ответчика по договору №* ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки права требования №3.

17.10.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке права требования, а также информацию об образовавшейся задолженности. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовались за период с 07.02.2014 по 10.11.2015.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 07.02.2014 по 10.11.2015 включительно в размере 100 000 руб. за период с 07.02.2014 по 10.11.2015, которая состоит из 70 294 руб.- основной долг, 7714,31 руб.- проценты на просроченный на основной долг, 21 991,69 руб.- проценты на просроченный основной долг, государственную пошлину в размере 4000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Драйв Клик Банк», ООО «МОРГАН».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Драйв Клик Банк», ООО «МОРГАН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, 05.01.2014 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ООО «Сетелем-Банк» выдал ответчику ФИО1 кредит, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб. за период с 07.02.2014 по 10.11.2015, которая состоит из 70 294 руб.- основной долг, 7714,31 руб.- проценты на просроченный на основной долг, 21 991,69 руб.- проценты на просроченный основной долг, что подтверждается справкой о размере задолженности по кредитному договору (л.д. 10, 12).

17.10.2023 ООО «Морган» уступили права требования задолженности ответчика по договору №*ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки права требования №3 (л.д. 26-29).

19.09.2024 по заявлению ООО «ПКО «ФЕНИКС» мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области (дело №2-2770/2024) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору №*от 05.01.2014 в размере 226 247, 60 руб., которая состоит из 70 294 руб.- основной долг, 7714,31 руб.- проценты на просроченный на основной долг, 41 189,19 руб.- проценты на просроченный основной долг, 97 236,35 руб.- проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ, 9813,75- штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2731 руб., всего взыскано 228 978 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16.12.2024 судебный приказ № 2-2770/2024 отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 101).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из справки предоставленной ООО «Сетелем Банк», являющегося кредитором по договору следует, что задолженность сформировалась на 10.11.2015, доказательств иного, суду не представлено.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитору должно было стать известно 10.11.2015, т.е. трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 11.11.2015 и истек 11.11.2018.

Фактически предъявляемый по настоящему иску размер задолженности в сумме 100 000 руб., образовался уже к моменту первоначальной уступки права требования по спорному кредитному договору, т.е. на 10.11.2015.

С заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию спорной задолженности истец обратился к мировому судье 05.09.2024 т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ был отменен 16.12.2024, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 19.09.2025.

Таким образом, требования о взыскании задолженности предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору №* от 05.01.2014 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено – 25.11.2025 года.

Судья Е.С. Ленковская

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).