Решение по делу № 2-16555/2024 от 14.04.2025

Дело № 2-2592/2025 (2-16555/2024;)

УИД (50RS0021-01-2024-017884-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, представивших доверенность 50 АВ 0916398 от 25 июня 2024 года, представителя ответчика - ФИО7, представившего доверенность № 23-06/1365 от 02 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО3, транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент причинения вреда застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, где просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, пункт о выплате денежного возмещения в ранее поданном заявлении просил считать недействительным и вместо него просил считать отмеченным пункт 4.1 об организации восстановительного ремонта, данное заявление мотивировано тем, что при первичной подаче документов сотрудник страховой компании ввел в заблуждение, сообщив, что потерпевшему полагается страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поступило письмо по электронной ФИО1 с перечнем станций технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо ПАО СК «Россгострах» ФИО3 направил наименование и адрес выбранной СТОА из предложенного списка – СТОА ООО «Элеганс Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выдаче направления на СТОА ООО «Авто-Бест».

ДД.ММ.ГГГГ по электронной ФИО1 ФИО4 от ПАО СК «Росгосстрах» снова поступило направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Бест».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился телефонным звонком на СТОА по направлению для согласования даты визита и передачи транспортного средства в ремонт, однако сотрудник СТОА сообщил, что направление на ремонт аннулировано.

ФИО4 обратился с телефонным звонком на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах», где ему сообщили, что направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Бест» действует и необходимо обращаться на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о предоставлении информации об актуальности выданного направления на ремонт и предоставлении информации о готовности СТОА по направлению принять его транспортное средство в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в запрашиваемой информации.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 получил письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ к которому было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Элеганс Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ – 14577093195720).

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Бест» аннулировано, данное письмо направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ – 14577094042238).

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что направление на ремонт на СТОА ООО «Элеганс Авто» выдано с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о возмещении убытков, соответствующих полной стоимости ремонта в счет страхового возмещения причиненного вреда, выплате неустойки, начиная с 21-го дня после дня подачи заявления и по день фактического исполнения обязательства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил посредством ФИО1 обращение финансовому Уполномоченному.

Решением финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 125 089 руб.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым Уполномоченным были инициированы экспертизы, производство которых поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО2 Права».

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО2 Права» ДД.ММ.ГГГГ № У-24-85299/3020-006, произведенной в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 91 407 руб., с учетом износа – 53 500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО2 Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-85299/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 125 089 руб.

ФИО4, осуществляя защиту своих прав и с целью обращения с данным иском, организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно Калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 400 руб.

Уточняя исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО4 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 88 911 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 760 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что поскольку денежные средства о взыскании которых заявляет ФИО4, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер определяется на момент рассмотрения спора в соответствии с главой 59 ГК РФ

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафы, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, а также представил ФИО2 на судебную экспертизу.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права- путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести,- по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит ФИО4, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, направлено на компенсацию расходов ФИО4, которые он вынужден будет понести в связи с восстановлением поврежденного автомобиля и нарушенного права на восстановительный ремонт, со стороны ответчика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак C176НУ750, под управлением ФИО9 и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер H936OH750, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный номер H936OH750, причинены механические повреждения, а ФИО4 - ущерб.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Согласно указанному извещению, ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована на дату ДТП в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, где просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, пункт о выплате денежного возмещения в ранее поданном заявлении просил считать недействительным и вместо него просил считать отмеченным пункт 4.1 об организации восстановительного ремонта, данное заявление мотивировано тем, что при первичной подаче документов сотрудник страховой компании ввел в заблуждение, сообщив, что потерпевшему полагается страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по электронной ФИО1 направило ФИО4 список СТОА с указанием на необходимость выбрать СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное письмо, ФИО4 направил наименование и адрес, выбранной из списка, СТОА – ООО «Элеганс Авто».

Письмом от 22.03.2024г. N 1900443-24/A ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Авто-Бест», приложено направление на ремонт.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил по телефону на СТОА ООО «Авто-Бест», указанную в направлении на ремонт, для предварительной записи передачи транспортного средства в ремонт, однако ему было сообщено, что направление на ремонт страховщиком аннулировано.

На горячей линии ПАО СК «Росгосстрах» данную информацию ФИО4 не подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о предоставлении официального ответа об актуальности выданного направления на ремонт и готовности СТОА принять его транспортное средство в ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в предоставлении запрашиваемой информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ФИО1 получил направление на ремонт уже на СТОА ООО «Элеганс Авто», датированное ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отчета об отслеживании (ШПИ 14577093195720), данное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 об аннулировании направления на ремонт выданное на СТОА ООО «Авто Бест», данное письмо направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14577094042238).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об уведомлении о дате и времени передачи транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости обратиться на СТОА ООО «Элеганс Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 получено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Элегас Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

Решением финансового уполномоченного № У-24-85299/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 125 089 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено Ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней,

за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Бест» сформировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, срока.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес ФИО4 письмо с перечнем СТОА и указанием на необходимость выбрать СТОА из представленного перечня для проведения восстановительного ремонта, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уведомил Ответчика о выборе СТОА ООО «Элеганс Авто».

В последствии направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Бест» было аннулировано, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на ремонт на СТОА ООО «Элеганс Авто», которое в адрес ФИО4 было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, направление на ремонт на станцию технического обслуживания на которой будет произведен восстановительный ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, направление на ремонт на СТОА ООО «Элеганс Авто» выдано с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, что указывает на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Из решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

А при нарушении такого права ФИО4 вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права ФИО4 лежит на ответчике не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным были инициированы экспертизы, производство которых поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО2 Права».

Суд, принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., учитывая, что ФИО2 ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО2 Права», в нарушение п. 2.3 Единой методики, проводилось исследование транспортного средства ФИО4 без осмотра, при этом согласие потерпевшего на проведение исследования без фактического осмотра объекта исследования не запрашивалось, ФИО2 установление перечня повреждений проводилось только по представленным ПАО СК «Росгосстрах» материалам, акт осмотра, составленный по инициативе потерпевшего не исследовался, не исследовались также и фотоматериалы к ним, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатным ФИО2 ООО ЭКЦ «ВЕКТОР».

Из заключения ФИО2 ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа составляет 113 000 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями (Минюст 2018) исходя из среднерыночных цен – 214 000 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы ФИО2, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено ФИО2, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность ФИО2 не вызывает сомнения, его выводы являются убедительными.

Оценивая, указанное заключение ФИО2, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

При этом возражения ответчика об определении размера причиненных ФИО4 убытков на дату ДТП, а не на дату производства экспертизы, суд отклоняет, поскольку с учетом пояснения стороны об отсутствии полного восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, и проведенного судебным ФИО2 фактического осмотра транспортного средства ФИО4 на дату проведения экспертизы, в результате которого на автомобиле NISSAN был выявлен ряд повреждений, приведет к нарушению законных прав и интересов ФИО4, чье право на восстановительный ремонт нарушено ответчиком и который вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.

Представленная ответчиком в обоснования своих возражений ФИО2, из которой следует, что судебным ФИО2 не применялась корректировка цен на дату ДТП, судом отклоняется по тем же основаниям. Иных суждений, указывающих на недостоверность заключения судебного ФИО2, либо ставящих под сомнение его выводы ФИО2 не содержит.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, предназначенной для определения размера надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, и которая не применяется для расчета понесённых убытков.

В связи с изложенным, суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, и позволяющих потерпевшему восстановить поврежденное Транспортное средств, в размере 214 000 рублей.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, предусматривающий ограничение размера страхового возмещения применению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО3 убытков в размере 88 911 руб. (214 000 руб. рыночная стоимость ремонта на текущий период – 125 089 руб. сумма выплаченных средств), которые ФИО4 будет вынужден понести для восстановления нарушенного права.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком в сроки установленные законом ремонт организован и проведен не был, что явилось причиной невозможности получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства по направлению страховщика.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, т.е. от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик при надлежащим исполнении обязательств уплатил бы СТОА в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Такие выводы суда соответствуют также правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-79-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-7-К6 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К3.

Определяя размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, суд исходит из выводов проведенной судебной экспертизы ООО ЭКЦ «ВЕКТОР», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с Единой Методикой в размере 113 000 руб.

Кроме того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации оплате восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования ФИО4, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного, поскольку права ФИО4 на получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором бы оно находилось в случае если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом не удовлетворены, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик уплатил бы на СТОА за ремонт ТС ФИО4, т.е. от размера надлежащего но не осуществленного страхового возмещения. (113 000 руб. (размер надлежащего, но осуществленного страхового возмещения) / 2 = 56 500 руб.)

При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию до 40 000 рублей.

Рассматривая требований ФИО4 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзац 2 пункта76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка в данном случае должна исчисляться не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в размере 1 % от суммы не осуществленного страхового возмещения без учета износа 113 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО4 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 397 760 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним, а также считает необходимым произвести расчет на день принятия решения (113 000 руб. х 371 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 419 230 руб.).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, ФИО4 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем, требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит удовлетворению в размере 1% от 113 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков необходимых для восстановления транспортного средства, но не более 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно не выдав направление на ремонт, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО3 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО4 понес нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в полном объеме в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО4 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 973 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (ИНН <***>) убытки в размере 88 911 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26 марта 2024 года по 31 марта 2025 года, включительно, в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (ИНН <***>) неустойку в размере 1 % от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, в размере 113 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 973 рубля 00 копеек.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова