№ 2-416/2022
УИД 39RS0021-01-2022-000475-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием представителя истца Лисевича В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 17 апреля 2022 года в 13 часов 00 минут в <адрес> ответчик ФИО2, не застраховавший свою гражданскую ответственность, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Стандарт оценка», расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей. Для участия ответчика в проведении экспертизы поврежденного транспортного средства в адрес последнего 21 апреля 2022 года истцом была направлена телефонограмма с указанием даты, места и времени проведения экспертизы. Расходы на отправку телефонограммы составили 450 рублей. Однако к назначенному времени ответчик не прибыл, в связи с чем экспертиза была проведена без его участия. Согласно экспертному соглашению № от 27.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 94 000 рублей. По мнению истца расходы, понесенные ФИО1 на отправку телефонограммы и проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, также являются убытками в результате ДТП и подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 17 апреля 2022 года в сумме 94 000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 4 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 154 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Лисевич В.В. в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Определением суда от 12 сентября 2022 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 суду пояснил, что фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО2, который приобрел у ФИО3 автомобиль по договору купли продажи от 09.12.2021 года и на протяжении всего этого времени, осуществляет его фактическую эксплуатацию.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 17 апреля 2022 года в 13 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО2 от 17 апреля 2022 года следует, что он выезжал задним ходом со двора дома <адрес> и не рассчитал габариты своего автомобиля <данные изъяты>, допустив наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по СГО владельцем транспортного средства <данные изъяты> является истец ФИО1
В результате совершенного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты>, получил технические повреждения.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновного в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Из материалов дела также следует, что согласно данным ОГИБДД ОМВД России по СГО собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент аварии являлась ФИО3 Вместе с тем, фактическим владельцем данного транспортного средства являлся ответчик ФИО2, который приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли продажи от 9 декабря 2021 года и с этого времени, в том числе на момент ДТП осуществлял его фактическую эксплуатацию.
В соответствии с положением п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривается обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (п. 1) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> был продан ФИО3 ответчику ФИО2 по письменному договору купли-продажи от 09.12.2021 года, и с этого дня автомобиль был передан покупателю с оригиналом комплекта ключей, а также документами на него. После этого, указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 и находилось во владении и пользовании ответчика, который не произвел смену регистрации собственника автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме должна возлагаться именно на ФИО2, как на виновнике ДТП и лице, владеющим транспортным средством.
Разрешая заявленные требования истца по существу, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Экспертным заключением ООО «Стандарт оценки» № от 27.04.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 94 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 94 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За услуги по проведению экспертизы транспортного средства истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Стандарт Оценка» от 25.04.2022 года. Кроме того, для участия ФИО2 в проведении экспертизы поврежденного автомобиля в адрес последнего 21 апреля 2022 года ФИО1 была направлена телеграмма, расходы за отправку которой составили 450 рублей.
В соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 154 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рубля.
Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года.
Судья (подпись) О.В. Янч