66RS0031-01-2023-000092-37
Дело № 33а-13155/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Насыкова И.Г., Григорьева И.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 06 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), являвшийся взыскателем по исполнительному производству № 32960/22/66032-ИП от 17 мая 2022 года, имевшему предмет исполнения - взыскание задолженности в его пользу с должника ФИО4, находившемуся на исполнении в Качканарском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Качканарское РОСП) обратился в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2, выразившегося в отказе предоставления административному истцу копии постановления об окончании названного исполнительного производства и исполнительного листа ВС № 092427448, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Требования административного иска ИП ФИО1 обосновал тем, что из сведений, содержащихся на официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП), ему стало известно об окончании исполнительного производства № 32960/22/66032-ИП 13 сентября 2022 года, при этом ни копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ ИП ФИО1 не поступали. С целью получения данных документов административный истец обратился с заявлением, адресованным начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского РОСП, поступившим в орган принудительного исполнения 28 декабря 2022 года. Ответ на свое заявление ИП ФИО1 не получил.
Кроме того, поскольку обращение в суд с административным иском вызвало несение ИП ФИО1 расходов на уплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также почтовых расходов в размере 63 рублей, данные издержки административный истец просил взыскать с ГУФССП.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 06 марта 2023 года административный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, с ГУФССП в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 5 063 рубля.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении административного иска, ссылаясь на направление 06 октября 2022 года простой почтой административному истцу постановления об окончании исполнительного производства № 32960/22/66032-ИП и исполнительного документа, вернувшихся в Качканарское РОСП 28 ноября 2022 года и приобщенных к исполнительному производству, находящемуся в архиве. В результате рассмотрения обращения ИП ФИО1 от 27 декабря 2022 года ФИО2 подготовлено постановление об удовлетворении ходатайства от 16 января 2023 года, в котором разъяснено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ранее направлялись тому почтой. Кроме того, 22 февраля 2023 года указанные документы повторно направлены ИП ФИО1
Стороны, заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец, заинтересованное лицо – заказной почтовой корреспонденцией; административные ответчики – посредством электронной почты.
Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц – взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Качканарского РОСП находилось исполнительное производство № 32960/22/66032-ИП, возбужденное 17 мая 2022 года на основании исполнительного документа от 19 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Качканарский городской суд Свердловской области, имевшее предмет исполнения - взыскание задолженности за пользование чужими денежными средствами с должника ФИО4 пользу взыскателя ИП ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2 от 21 ноября 2022 года исполнительное производство № 32960/22/66032-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.
При этом доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя административным ответчиком не имеется.
Представленная в материалы дела копия списка внутренних почтовых отправлений от 06 октября 2022 года, содержащая сведения о направлении взыскателю простого письма, не свидетельствует о своевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя и об их получении последним.
Направление корреспонденции простым почтовым отправлением делает невозможным отслеживание данного почтового отправления и установление факта получения его адресатом, поскольку в отличие от заказного и ценного, у простого письма нет трек-номера для отслеживания, действующее законодательство не содержит обязательных требований для регистрации Почтой России в системе отслеживания действий по помещению простого отправления в абонентский ящик, потому, направляя в адрес взыскателя простое письмо судебный пристав – исполнитель не имел возможности убедиться в его получении административным истцом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом обязанности, возложенной на него пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца в суде первой инстанции, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист получены взыскателем только 03 марта 2023 года, то есть после подачи настоящего административного иска в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, поскольку не нашел своего подтверждения факт незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО3, выразившегося в отказе в предоставлении административному истцу копии постановления об окончании названного исполнительного производства и исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Как было указано выше, в своем заявлении, адресованном руководителю органа принудительного исполнения, административный истец просил о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства - № 32960/22/66032-ИП, находившегося в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2
Начальник Качканарского РОСП, действуя в пределах своей компетенции, предусмотренной статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом, и должен был обеспечить направление взыскателю копии постановления об его окончании и подлинника исполнительного документа, делегировал вопрос разрешения упомянутого обращения непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО2
Ответ на заявление ИП ФИО1 дан судебным приставом – исполнителем ФИО2 16 января 2023 года, обличен в форму постановления, содержащего указание на направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлинника исполнительного документа ВС № 092427448 в адрес административного истца 06 октября 2023 года. Однако ни копия интересующего постановления об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ, находящиеся в распоряжении подразделения органа принудительного исполнения, ИП ФИО1 не направлялись.
Таким образом, разрешая возникший спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2
Помимо этого, в связи с частичным удовлетворением требований административного иска судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно установлен объем взысканных в пользу административного истца судебных расходов, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, коррелирует характеру спора, объему и качеству оказанных представителем юридических услуг.
В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
К.А. Федин
И.Г. Насыков
И.О. Григорьев