УИД 34RS0011 – 01 – 2023 – 001282 – 73

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33 – 7624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2054/2023 по иску КПК «Честь» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск КПК «Честь» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<.......>) и ФИО2 (<.......>) в пользу КПК «Честь» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118354 рублей 56 копеек, в том числе: остаток займа в размере 53457 рублей 53 копеек, проценты в размере 48909 рублей 15 копеек, неустойку в размере 15987 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<.......>) и ФИО2 (<.......>) в пользу КПК «Честь» (ИНН <***>) почтовые расходы в размере 234 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 рублей 10 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<.......>) и ФИО2 (<.......>) в пользу КПК «Честь» (ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток размера займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<.......>) и ФИО2 (<.......>) в пользу КПК «Честь» (ИНН <***>) проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть займа в размере 53457 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 85000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40 % годовых.

При этом КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ответственность ФИО2 перед КПК «Честь» за неисполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

КПК «Честь» исполнило обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями заключенного договора.

В свою очередь, ФИО1 допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленные КПК «Честь» претензии ФИО1 и ФИО2 о нарушении заемных обязательств, содержащие требования о погашении образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения.

В этой связи, КПК «Честь» просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 118 354 рублей 56 копеек, в том числе: остаток займа в размере 53457 рублей 53 копеек, проценты в размере 48909 рублей 15 копеек, неустойку в размере 15987 рублей, а также неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащей начислению на остаток размера займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть размера займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 рублей 10 копеек и почтовые расходы в размере 234 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности в связи с исполнением заемных обязательств. Обращает внимание, что погашение займа осуществлялось в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года посредством произведённых КПК «Честь» удержаний из пенсии, поступавшей на счёт в АО «Автоградбанк».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40 % годовых, о чём заключен договор потребительского займа № <...>.

При этом условиями того же договора предусматривается ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в виде неустойки в размере 20 % годовых от размера просроченной задолженности (п. 12 договора).

В тот же день, КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО2 приняла обязательство отвечать перед КПК «Честь» за исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Факт получения ФИО1 займа в размере 85 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 допускались просрочки оплаты займа и процентов, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» направлены ФИО1 и ФИО2 претензии о нарушении заемных обязательств, содержащие требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <адрес> выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 118354 рублей 56 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1783 рублей 55 копеек, который отменён ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесено соответствующее определение.

В расчёте, представленном КПК «Честь», указывается, что задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118354 рубля 56 копеек, в том числе: остаток займа в размере 53457 рублей 53 копейки, проценты в размере 48909 рублей 15 копеек, неустойка в размере 15987 рублей 88 копеек.

Обращаясь в суд с иском, КПК «Честь» указал на неисполнение ФИО1 как заемщиком обязательств по договору потребительского займа, исполнение которых обеспечено поручительством ФИО2

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, при этом поручитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства несёт солидарную ответственность, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, проверив представленный истцом расчёт задолженности, пришёл к выводу о правомерности и удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по договору потребительского займа проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает, при том, что представленный истцом расчёт задолженности стороной ответчиков не опровергнут и иной расчёт задолженности не произведён.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение заемных обязательств в установленные сроки, ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, относительно полного погашения займа в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года посредством произведённых КПК «Честь» удержаний из пенсии, поступавшей на счёт в АО «Автоградбанк», правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Судебной коллегией, устанавливая юридически значимые обстоятельства, приобщены к материалам рассматриваемого дела в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выписка по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт по проводкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии карточек перевода за период с ДД.ММ.ГГГГ

Так, установлено, что исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> осуществлялось ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ посредством переводов из пенсии части денежных средств, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 14064 рубля 39 копеек перечислено в счёт погашения займа – 2 793 рубля 89 копеек, процентов – 1304 рубля 11 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 14064 рубля 39 копеек перечислено в счёт погашения займа – 314 рублей 27 копеек, процентов – 3783 рубля 73 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 14064 рубля 39 копеек перечислено в счёт погашения займа – 1585 рублей 15 копеек, процентов –2512 рублей 85 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 14064 рубля 39 копеек перечислено в счёт погашения займа – 1457 рублей 78 копеек, процентов – 2640 рублей 22 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 14064 рубля 39 копеек перечислено в счёт погашения займа – 1419 рублей 30 копеек, процентов – 2678 рублей 70 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 14064 рубля 39 копеек перечислено в счёт погашения займа – 1467 рублей 52 копейки, процентов – 2630 рублей 48 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 14064 рубля 39 копеек перечислено в счёт погашения займа – 1683 рублей 86 копеек, процентов – 2414 рублей 14 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 14064 рубля 39 копеек перечислено в счёт погашения займа – 1493 рубля 17 копеек, процентов – 2604 рубля 83 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 14064 рубля 39 копеек перечислено в счёт погашения займа – 1625 рублей 30 копеек, процентов – 2472 рубля 70 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 14064 рубля 39 копеек перечислено в счёт погашения займа – 1680 рублей 52 копейки, процентов – 2417 рублей 48 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 14064 рубля 39 копеек перечислено в счёт погашения займа – 1813 рублей 75 копеек, процентов – 2284 рубля 25 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 14064 рубля 39 копеек перечислено в счёт погашения займа – 1873 рубля 38 копеек; процентов – 2264 рубля 62 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 15056 рублей 48 копеек перечислено в счёт погашения займа – 2583 рубля 88 копеек, процентов – 1514 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 15056 рублей 48 копеек перечислено в счёт погашения займа – 1257 рублей 96 копеек, процентов – 2840 рублей 04 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 15056 рублей 48 копеек перечислено в счёт погашения займа – 2197 рублей 05 копеек, процентов – 1900 рублей 94 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 15056 рублей 48 копеек перечислено в счёт погашения займа – 2002 рубля 54 копейки, процентов – 2095 рублей 46 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии в размере 15056 рублей 48 копеек перечислено в счёт погашения займа – 2262 рубля 64 копейки, процентов – 1835 рублей 36 копеек.

Таким образом, посредством ежемесячных переводов из пенсии ФИО1 произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ погашение займа и процентов в размере 81960 рублей.

Кроме того, ФИО1 внесены в кассу КПК «Честь» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности 4098 рублей и 2000 рублей соответственно, после чего исполнение обязательств было прекращено, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи, утверждения ФИО1 о полном исполнении обязательств, своего подтверждения не нашли, напротив, опровергаются представленными КПК «Честь» доказательствами, а потому подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Волжский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: