Дело № 2-3532/2025 УИД23RS0059-01-2025-004892-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 июля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Меликяну А.В., ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчикам Меликяну А.В., ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании солидарно задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, и ФИО3 был заключен договор займа №.

Договор займа с его стороны был подписан поверенной ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6, со стороны ФИО3 - поверенным Меликяном А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно 2.1 договора займа сумма займа составляет 4 620 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства, указанные в пункте 2.1 настоящего договора согласно 2.1 займодавец выплачивает заемщику в следующем порядке: сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек была оплачена до подписания настоящего договора на основании договора оказания услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8; сумма в размере 4 570 000 рублей 00 копеек оплачивается займодавцем за счет собственных денежных средств путем денежного перевода по следующим реквизитам: получатель: Меликян ФИО9 счета: 40№ Банк получателя: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК: 046015602 Корр.счет: 30№ ИНН: <***> КПП: 232002001 SWIFT-код: SABRRUMM.

ДД.ММ.ГГГГ им обязанности по договору были исполнены в день подписания договора займа в полном объеме. Сумма в размере 4 570 000 рублей 00 копеек оплачена заимодавцем за счет собственных денежных средств в полном объеме путем денежного перевода по указанным в п. 2.1 договора займа реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик в случае не погашения суммы займа, передает займодавцу по усмотрению займодавца либо сумму займа, полученную по настоящему договору, либо принадлежащее заемщику на праве собственности помещение, либо право собственности на помещение, которое будет создано в будущем, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного здания и зарегистрировать право собственности па помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный в настоящем договоре срок может быть продлен заемщиком, но не более чем на шесть месяцев. При продлении заемщиком срока, указанного в настоящем пункте, соответственно продлеваются все сроки, указанные в настоящем договоре.

Обязанности по договору займа им были исполнены в полном объеме, однако в нарушение п. 3.1 договора ФИО3 не выполнил обязанность по строительству здания и регистрации права собственности на него в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ему не был передан объект, указанный в договоре.

Переговоры по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств в размере 4 620 000 рублей результатов не дали. До настоящего времени ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ не получен. Денежные средства в сумме 4 620 000 рублей не возвращены.

Поскольку сумма займа в размере 4 620 000 рублей передана им ответчику в установленный срок, а ответчик договорные обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, он заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6.1 договора займа договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Согласно п. 6.4, если заемщик в нарушение условий договора не передает займодавцу объект в установленный договором срок. Сумма обеспечения исполнения обязательств, указанная в 2.1 договора, возвращается займодавцу в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу фиксированный процент в размере 0,001% от суммы займа в месяц.

Таким образом, сумма процентов в соответствии с договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 173,16 рублей и подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и Меликяна А.В. в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, в лице поверенного ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре №-н/77-2021-9-1026, и ФИО3 в лице поверенного Меликяна А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре №-н/23-2020-7-187.

Взыскать солидарно с ФИО3 и с Меликяна А.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 620 000 рублей 00 копеек; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173,16 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 340 рублей; почтовые расходы в размере 721,28 рублей; расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности № <адрес>6 от 29.042025 г. на представление интересов ФИО2 в суде ФИО1 в размере 3270 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и с Меликяна А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856 417 рублей 28 копеек, судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей; государственную пошлину в размере 33 564 рублей в доход соответствующего бюджета.

Остальные требования оставила без изменений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В представленных суду возражениях ответчик сослался на то, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им на имя Меликяна А.В., представитель обладал, в том числе, правом на получение разрешительной документации связанной со строительством на земельном участке с кадастровым Н. 23:49:0301006:5252, и прочими действиями, связанными со строительством. Однако доверенность не содержит полномочий на заключение договора займа. Кроме того, вышеуказанная доверенность выдавалась ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, соответственно ДД.ММ.ГГГГ доверенности прекратила свое действие. Несмотря на этот факт, вышеуказанный договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, через полгода с момента завершения срока действия доверенности. Следовательно, полагает, что договор займа был подписан лицом, не имеющим законных полномочий.

Более того, согласно заключению почерковедческой экспертизы №-э МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по городу Сочи экспертно-криминалистический отдел, ФИО3 не принимал участия в оформлении документов, связанных с разрешением на строительство здания и помещения, которое фигурирует в спорном договоре займа. Полагает, что этот факт дополнительно подтверждает отсутствие его воли, как на заключение, так и на исполнение договора займа. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Меликян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице поверенного ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре №-н/77-2021-9- 1026, и ФИО3 в лице поверенного Меликяна А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре №-н/23-2020-7-187, был заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно с п. 2.1 договора займа, сумма займа составляет 4 620 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора займа денежные средства, указанные в пункте 2.1. договора займодавец выплачивает заемщику в следующем порядке: сумма в размере 50 000 рублей была оплачена до подписания настоящего договора на основании договора оказания услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8; сумма в размере 4 570 000 рублей оплачивается займодавцем за счет собственных денежных средств путем денежного перевода по указанным реквизитам

В соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что заемщик в случае не погашения суммы займа, передает займодавцу по усмотрению займодавца либо сумму займа, полученную по настоящему договору, либо принадлежащее заемщику на праве собственности помещение, либо право собственности на помещение, которое будет создано в будущем, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного здания и зарегистрировать право собственности на помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный в настоящем договоре срок может быть продлен заемщиком, но не более чем на шесть месяцев. При продлении заемщиком срока, указанного в настоящем пункте, соответственно продлеваются все сроки, указанные в настоящем договоре.

Судом установлено, что обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены в полном объеме.

Так, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислил на счет ответчика Меликяна А.В. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 000 рублей.

Однако, как указывает истец, заемщик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств истец принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. О принятом решении истец уведомил ответчиков, направив последним ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств.

Согласно п. 6.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если заемщик в нарушение условий договора не передает займодавцу объект в установленный договором срок. Сумма обеспечения исполнения обязательств, указанная в п. 2.1. договора, возвращается займодавцу в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем, требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании ФИО3 и Меликяна А.В. солидарно задолженности по договору займа суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, представленный истцом договор займа был заключен с Меликяном А.В., действующим от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает ФИО3, полномочий на заключение договора займа он Меликяну А.В. не предоставлял, денежные средства по договору займа Меликян А.В. ему не передавал.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре №-н/23-2020-7-187, выданной ФИО3 от своего имени Меликяну А.В., полномочий на заключение договора займа ФИО3 Меликяну А.В., действительно, не предоставлял.

Более того, указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сроком на один год, который на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае, поскольку в представленной доверенности ФИО3 полномочия на заключение договора займа от его имени Меликяну А.В. не предоставлял, денежные средства были перечислены истцом Меликяну А.В., доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были переданы Меликяном А.В. ФИО3, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу истца не имеется.

На основании положений ст. 183 ГК РФ, данная сделка считается заключенной от имени Меликяна А.В., и обязательства должны были быть исполнены именно Меликяном А.В.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Меликяном А.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Меликяна А.В. денежных средств по договору займа в размере 4 620 000,00 рублей.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2. договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу фиксированный процент в размере 0,001% от суммы займа в месяц.

Сумма процентов в соответствии с п.1.2. договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173,16 рублей и также подлежит взысканию с ответчика Меликяна А.В. в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению.

Так, в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 856 417,28 рублей. Указанный расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с Меликяна А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856 417,28 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчиком не заявлены возражения против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в требуемой истцом сумме.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Меликяна А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 56 340,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 721,28 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Меликяна А.В. в пользу истца.

В части взыскания расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 3270,00 рублей суд полагает необходимым отказать в виду того, что в указанной доверенности отсутствуют данные о том, что она выдана для представления интересов истца именно по рассматриваемому гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Меликяну А.В., ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, в лице поверенного ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре №-н/77-2021-9- 1026 и ФИО3 в лице поверенного Меликяна А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре №-н/23-2020-7-187.

Взыскать с Меликяна А.В. в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 4 620 000,00 рублей; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856 417,28 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 340,00 рублей; почтовые расходы в размере 721,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Меликяна А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33 564,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья