дело № 2-1689/2022

61RS0022-01-2022-004267-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

П.А.С. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.11.2021 г. по адресу: <...>, вследствие действий Р.А.А., управлявшего транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Р.А.А. застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №

29.11.2021 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В заявлении истцом указана форма выплаты-путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

13.12.2021 проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 0392 от 13.12.2021.

Фактически осмотр поврежденного транспортного средства состоялся за пределами 20 дневного срока для урегулирования убытка. В установленный срок (20 дней) направление на ремонт не выдано.

16.12.2021 СПАО «ИНГОССТРАХ» сформировала направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО1, расположенную по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 62 км. автодороги Ростов-Таганрог, которое направлено истцу 16.12.2021. В адрес истца направление не поступило.

В претензии от 25.12.2021 г. истец просил возместить убытки, в связи с уклонением от проведения восстановительного ремонта в установленные законом сроки, в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства.

21.01.2022 г. на электронный адрес истца поступило направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО1, расположенную по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 62 км. автодороги Ростов-Таганрог.

Несмотря на нарушение срока выдачи направления на ремонт, истец попытался обратиться на СТОА, но такого адреса, как Неклиновский район 62 км. автодороги Ростов-Таганрог не существует. Никакой СТОА с похожим адресом на Яндекс карте не имеется.

22.02.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в связи с уклонением от проведения восстановительного ремонта в установленные законом сроки в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства.

24.03.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, взыскал страховое возмещение 274 500 рублей и неустойку в следующей редакции: «п. 4. в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.С. неустойку за период, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части того, что не рассмотрен вопрос о возмещении убытков, а также не согласен с условностью взысканной неустойки. В своих требованиях истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 184 100 рублей, штраф от указанной суммы, неустойку за период, начиная с 21.12.2021 по 26.04.2022, в размере 343 125 рублей, неустойку начиная с 21.12.2021 года по момент исполнения обязательства в этой части 1 процент в день от суммы 184 100 рублей, ограничив общий размер двух взысканных неустоек до 400000 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленный о дате судебного заседания, направил заявление, в котором доводы иска поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

СПАО «ИНГОССТРАХ» будучи уведомленный о дате судебного заседания явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Согласно пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2021 по адресу: <...>, вследствие действий Р.А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №, который на дату ДТП являлся действующим (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Р.А.А. застрахована в ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим.

29.11.2021 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, кроме того истец просил организовать восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт.

01.12.2021 Финансовая организация письмом № отправила истцу направление на осмотр. Согласно направлению, осмотр транспортного средства состоится 06.01.2021, то есть уже за пределами 20 дневного срока на урегулирование убытка, в 09:00 по адресу: Ростовская область, 62 км. а/д Ростов/Таганрог АТЦ «Формула».

Письмо было направлено по адресу истца посредством почтового отправления с идентификатором 34400063407698.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», письмо отправлено 01.12.2021 и получено П.А.С. 14.12.2021.

07.12.2021 Финансовая организация письмом № отправила П.А.С. направление на осмотр, согласно которому осмотр транспортного средства состоится 13.12.2021 в 10:00 по адресу места хранения автомобиля. Письмо направлено истцу посредством почтового отправления с идентификатором 34400063476717. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», письмо отправлено 07.12.2021 и истцом не получено.

13.12.2021 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. Составлен Акт осмотра № 0392 от 13.12.2021.

По инициативе Финансовой организации экспертом СЭТОА НП составлено экспертное заключение от 13.12.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 124 800 рублей 00 копеек.

13.12.2021 Финансовая организация письмом № отправила истцу направление на дополнительный осмотр, согласно которому, дополнительный осмотр транспортного средства состоится 16.12.2021 в 10:00 по адресу: Ростовская область, 62 км, а/д Ростов/Таганрог АТЦ «Формула».

Письмо направлено П.А.С. посредством почтового отправления с идентификатором 34400063488338. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», письмо отправлено 13.12.2021 и получено истцом 25.12.2021, то есть уже после назначенной даты осмотра и после проведенного первичного осмотра автомобиля.

16.12.2021 Финансовой организацией с привлечением специалиста СЭТОА составлен протокол осмотра территории, согласно которому в согласованную дату и время осмотра по указанному месту транспортное средство к осмотру предоставлено не было.

По результатам рассмотрения Заявления 16.12.2021 Финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, 62 км. автодороги Ростов-Таганрог, которое было направлено П.А.С. письмом от 16.12.2021 № посредством почтового отправления с идентификатором 80400066316811 и посредством сообщения на электронную почту 10111967@list.ru.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», направление на СТОА отправлено П.А.С. 20.12.2021 и истцом не получено.

25.12.2021 в Финансовую организацию от истца посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

По делу финансовым уполномоченным была проведена экспертиза

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.03.2022 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 458 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 274 500 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение с учетом износа, финансовый уполномоченный исходил из следующего:

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с чем, при наличии указанных выводов экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Однако, предметом досудебного спора является не страховое возмещение, а убытки. При этом круг вопросов, имеющих значение для рассмотрения спора о страховом возмещении и убытков разные.

В соответствии обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос № 8 «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Таким образом, при рассмотрения спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики.

В связи с чем, суд не может согласиться с таким выводом финансового уполномоченного о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в контексте заявленных требований об убытках, поскольку финансовый уполномоченный не дословно процитировал выдержку из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, так как правомерным основанием для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ является не только превышение стоимости ремонта над установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, но и при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из решения финансового уполномоченного данное условие страховой компанией соблюдено не было по причине неверного определения размера ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что по версии страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 208 600 рублей, что входит в существенное противоречие с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 458 600 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.03.2022 № №, сторонами не оспаривается, в отсутствии ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что единственным допустимым и соотносимым доказательством в части определения размера причиненного ущерба является экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, принимая во внимание, заключение экспертов, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, которое проведено по материалам, предоставленным страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта страховой компанией была явно занижена (почти в два раза), повреждения автомобиля не могли быть скрытыми, поскольку финансовый уполномоченный использовал в своем заключения именно те фотоматериалы, которые были использованы и страховой компанией. Такое расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта обусловлено явно некомпетентными действиями по составлению экспертного заключения СЭТОА НП от 13.12.2021 №30723-26/2021, что не позволило в дальнейшем выдать направление на ремонт с доплатой сверх лимита (400000 рублей) и предложить истцу произвести такую доплату (58 600 рублей).

Как указано в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, переход страховой компании на деньги, был бы правомерен и в этом случае стразовая компания имела бы право выплатить страховое возмещение с износом. В остальных случаях переход на деньги вместо ремонта является не соответствующим подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и является основанием для возмещения убытков.

Также заслуживает внимание и тот факт, что СТОА ИП ФИО2, по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, 62 км. автодороги Ростов-Таганрог, фактически не существует.

В соответствии с п. 65 Пленума ВС №58 от 26.12.2017 года в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В то же время в соответствии с п. 4.17 Правил страхования по ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать в том числе сведения: о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Как указано в направлении на ремонт, адресом СТОА ИП ФИО2 является Ростовская область, Неклиновский район, 62 км., а/д Ростов/Таганрог.

Вместе с тем, согласно общедоступным данным географических карт, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 62-й км автодороги Ростов-на-Дону – Таганрог не расположено СТОА ИП ФИО2, фактически там находится земельный участок для обслуживания автомобильной дороги (т.1 л.д. 35). Каких - либо иных доказательств, опровергающих доводы истца материалы дела, не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что СТОА ИП ФИО2 предоставил СПАО «ИНГОССТРАХ» неточные адресные данные нахождения СТОА, поскольку под данным адресом зарегистрирован земельный участок, а не СТОА, что является нарушением п. 4.17 Правил страхования по ОСАГО.

Истец указывает в иске на нарушение СПАО «ИНГОССТРАХ» сроков выдачи направления на ремонт, однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку направление на ремонт направлено в адрес истца 20.12.2021, то есть на 20 день с момента обращения и не получено истцом в силу обстоятельств, не зависящих от действий ответчика.

Также суд не может согласиться с расчетом убытков истца. В исковом заявлении истец произвел расчет убытков в размере 184 100 руб. (458 600 – 274 500).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом материалами дела установлено, что страховая компания, действуя добросовестно обязана была бы выдать направление на ремонт с точным почтовым адресом СТОА и с условием доплаты на СТОА на сумму ремонта, превышающий лимит 400000 рублей, в размере 58 600 рублей, которая, в случае организации ремонта возлагалась бы на истца.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах в этом случае потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета размера страховой суммы, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (статьи 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако материалы дела не содержат доказательств несения потерпевшим убытков в больших размерах, относительно той суммы ремонта без учета износа, которую определил Финансовый уполномоченный в размере 458 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обычных условиях делового оборота истец должен был понести расходы при производстве восстановительного ремонта по выданному направлению на ремонт в размере 58 600 руб., в связи см чем, эта сумма не должна учитываться при расчете размера убытков. Правильный расчет, по мнению суда, в данном конкретном случае должен исходить из предельного лимита ответственности, а именно 400000 руб. (лимит ответственности) - 274 500 (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного с износом) = 125 500 руб., в связи с чем сумма убытков составляет 125 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Размер штрафа составляет 125 500 рублей / 2 = 62 750 рублей. Оснований для примени к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Решением Финансового уполномоченного по делу № от 24.03.2022 года, взыскана неустойка в следующей редакции: п. 4. в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.С. неустойку за период, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено 26.04.2022 года (подтверждено чеками). Всего просрочка с 21.12.2021 составляет 125 дней. Таким образом, неустойка составляет (за 118 дней) 274 500 * 1 процент * 125 дней = 343 125 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № от 24.03.2022 года подлежит изменению с указанием на то, что с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу П.А.С. взыскать неустойку за период, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не обжаловал решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается.

Требования истца в части взыскания неустойки по момент исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 184 100 руб., ограничив общий размер двух взысканных неустоек до 400000 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку решением Финансового уполномоченного уже взыскана неустойка за задержку выплаты по делу № от 24.03.2022 года, оснований для дополнительного взыскания, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные квитанцией, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4965 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № от 24.03.2022 года, изложив п.4 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.С. неустойку за период, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.С. убытки в размере 125 500 рублей, штраф в размере 62 750 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>