Решение по делу № 2-1790/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1790/2025

УИД34RS0002-01-2025-001850-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.

при помощнике судьи Куроян М.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Маркетплейс», ООО «МВМ» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «МВМ» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на онлайн-площадке интернет-магазина megamarket.ru она оформила заказ на покупку смарт-часов Apple Watch Series9 41mm Starlight Aluminium M/L (№ на сумму 40999 рублей. Названный товар ей не передан, продавец отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что односторонний отказ от исполнения договора противоречит нормам действующего законодательства, тогда как действиями ответчика ей причинены убытки, при определении размера которых, истец исходит из среднерыночной стоимости товара, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 40999 рублей, неустойку в размере 1 % в день за отказ в выплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 50428 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 33209 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маркетплейс» является владельцем товарного агрегата https://megamarket.ru.

ДД.ММ.ГГГГ на онлайн-площадке интернет-магазина megamarket.ru ФИО2 оформила заказ на покупку смарт-часов Apple Watch Series9 41mm Starlight Aluminium M/L (MR8U3), на сумму 40999 рублей. Стоимость товара ФИО6 оплатила путем оплаты суммы в размере 22609 рублей банковской картой и суммы в размере 18390 рублей бонусами «спасибо».

В день оформления заказа – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» сообщил, что заказ истца аннулирован в связи с тем, что продавец товара ООО «МВМ» не подтвердил его наличие. ООО «Маркетплейс» осуществил возврат истцу денежных средств на сумму 22609 рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет истца. Бонусы «спасибо» истцу также возвращены.

Представитель ООО «МВМ» суду пояснил, что товар не был передан покупателю ввиду его отсутствия на складе. До настоящего времени данный товар на склад продавца не поступил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что приобретенный истцом дистанционным способом товар ему не передан, продавец отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» о продаже смартфона, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи смарт-часов.

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществленный возврат истцу уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела не установлено, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, истец вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения заключенного договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, предложение, размещенное на сайте https://megamarket.ru о продаже телефона, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у второй стороны договора возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

При этом при определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что стоимость аналогичного товара в данный момент составляет 43300 рублей (л.д.16). Данные опровергающие указанную стоимость товара в дело не представлены. Представленные продавцом данные о стоимости товара 36999 рублей (л.д. 64) во внимание принять нельзя, поскольку это стоимость иного товара (другого цвета).

Таким образом, истцом в дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного им товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде. Рыночная стоимость аналогичного товара составляет 43300 рублей.

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки в сумме 2301 рубль (43300-40999), поскольку в результате нарушения обязательств по поставке ей предварительно оплаченного товара, она лишена возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была ею уплачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращена ей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Основания ответственности агрегатора приведены в пункте 2.1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность агрегатора перед потребителем наступает за предоставление последнему недостоверной или неполной информации, а продавца - за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора купли-продажи.

ООО «Маркетплейс» в данном случае не является продавцом, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение договора.

Тогда как в силу пункта 1.2 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора довел до истца при заключении спорного договора информацию о себе и продавце (исполнителе) в доступной и понятной форме полной и достоверной информации, в том объеме, который является обязательным. Данные о том, что ООО «Маркетплейс», как владелец агрегатора, предоставил потребителю-истцу недостоверную или неполную информацию о товаре, в деле также отсутствуют.

Неисполнение условий договора в данном случае стало следствием отсутствия у продавца – ООО «МВМ» приобретенного истцом товара.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МВМ».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 2301 рубля, подлежат удовлетворению за счет ООО «МВМ».

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков свыше сумм 2301 рубль (истец просит взыскать убытки в размере 40999 рублей) суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку ею не представлено доказательств причинения такого размера убытков (не представлено доказательств, что разница между стоимостью приобретенного ею товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде составляет 40999 рублей).

Доводы ответчика ООО «МВМ» об отсутствии поставок товара в связи с ограничением логистики и взаимодействия между поставщиками объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии с производства заказанного истцом товаров, материалы дела не содержат.

Нельзя принять во внимание и доводы ответчика о том, что публичной офертой предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения. Такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не может быть применено при разрешении настоящего спора.

Данные о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, материалы дела в себе не содержат.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком нарушен установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Вместе с тем, статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных статей 22 настоящего Закона сроков, а именно сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что указанные правовые нормы не подлежат применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливающей ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Именно данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

ФИО7 в претензии требовала не вернуть ей деньги за предварительно оплаченный товар, а осуществить его поставку, что корреспондируется с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей». До настоящего времени товар истцу не поставлен. В связи с чем возврат истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за предварительно оплаченный товар не освобождает продавца от ответственности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (162 дня).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 33209 рублей 19 копеек (40999х0,5%х162)

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите право потребителей», пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф в размере 20255 рублей 10 копеек (2301+33209,19+5000)х50%).

При этом суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемых истцом неустойки и штрафа, однако полагает, что сумма неустойки и штрафа снижению не подлежат, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, поведению сторон.

По мнению суда, иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент направления иска), учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца (на 28,49%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 86 рублей 61 копейки, расходы по оплате юридических услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 7122 рубля 50 копеек, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ООО «МВМ» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 2301 рубля, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 33209 рублей 19 копеек, штраф в размере 20255 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 61 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7122 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ», а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ООО «МВМ» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Ф. Антюфеева

Справка: мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.

Судья: Т.Ф. Антюфеева

<данные изъяты>