Решение по делу № 2-3860/2024 от 25.04.2025 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2025 по иску ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО19 под его управлением; <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15 и под управлением ФИО16, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежавшего ФИО17. и под управлением ФИО18

ДТП произошло по вине водителя ФИО20, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО21 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО22 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. При приеме заявления сотрудник страховой компании ввел его в заблуждение, пояснив, что он должен выбрать в заявлении пункт «на выплату страхового возмещения по представленным реквизитам», мотивировав это тем, что страховая компания не осуществляет ремонт поврежденных ТС по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была проведен дополнительный осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика независимой экспертной организацией ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Ответчик, в нарушение требований ФЗ об ОСАГО, изменил способ возмещения вреда (с натуральной формы на выплату страхового возмещения с учетом износа), чем нарушил мое право на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также право на получение страхового возмещения в полном объеме (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 13 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Исходя из смысла п.15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, пункта 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку Ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, исполнение им обязательства по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с Ответчика.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО23 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения (<данные изъяты>.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТНО»:

1) стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на дату ДТП в соответствия с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа;

2) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из среднерыночных цен в Тульской области, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Размер убытков составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, в размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2015 № 81-КГ 24-11-К8, следует, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражения не подлежат учету при определении размера неустоек в штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из определении Верховного Суда РФ от 28.01.2015 № 39-К124-3-К1 следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательств определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа составила <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>. (1% от <данные изъяты>. х 260 дн.). Предельный размер неустойки составляет <данные изъяты>

Размер штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий Ответчика. Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере <данные изъяты> который подлежит взысканию с Ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>., в т.ч.: подготовка и направление претензии в страховую компанию <данные изъяты> подготовка и направление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующего обращения <данные изъяты>.; подготовка и направление сторонам по делу, в суд 1 инстанции искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, иных расходов <данные изъяты> представительство интересов Доверителя в суде 1 инстанции (участие в судебных заседаниях по делу, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовка уточненного иска по делу) <данные изъяты>

На основании изложенного, по уточненным требованиям, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО24

- страховое возмещение <данные изъяты>

- убытки <данные изъяты>.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>. (<данные изъяты>. в день);

- штраф <данные изъяты>

- расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

- расходы по оплате юридической помощи представителя <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», иные участники ДТП – ФИО25, ФИО26 в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.

Истец ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО28 адвокат ФИО29 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО30. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленных письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также заявила ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО32, ФИО33., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с неявкой представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО34 под его управлением; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО35 и под управлением ФИО36, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежавшего ФИО37 и под управлением ФИО38

ДТП произошло по вине водителя ФИО39, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40угли привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО41 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО42 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца ФИО43 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО44 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте перечислением безналичным расчётом по приложенным банковским реквизитам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхованияобязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с указанным обращением истца 17.06.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено Соглашение о страховой выплате.

По условиям Соглашения стороны, на основании подпункта «ж» пункта ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, путем перечисления суммы страхового выплаты на реквизиты банковского счета.

При этом, в п. 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об ОСАГО».

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в данном соглашении конкретно не была указана.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО45 до выплаты страхового возмещения, подал новое заявление (претензию), в котором просил изменить ранее выбранную им форму возмещения с денежной на натуральную, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а ранее поданное заявление на выплату страхового возмещения и соглашение считать недействительными. В случае невозможности организовать восстановительный ремонт, просил произвести урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения без учета износа деталей для самостоятельной организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком, по согласованию с истцом, был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК- ГРУП», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца об отказе в её удовлетворении.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА в регионе проживания Заявителя и месте ДТП, которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», в связи с этим Общество не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче ему направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт», из заключения которого (от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением №№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком не представлено.

Также истцу не было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного восстановительного ремонта.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Как следует из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до ФИО48 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что при подписании соглашения, истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховой компании, проводивших осмотр автомобиля и расчет страховой выплаты, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поэтому существенно заблуждался (ошибался) относительно достоверного размера страхового возмещения.

Истец, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий, не предполагал об ограничении его прав на взыскание суммы страхового возмещения после выявления скрытых недостатков в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ., после определения возможной суммы выплаты, и до выплаты страхового возмещения, истцом направлено заявление в страховую компанию о расторжении соглашения, отказа от формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, заявлено требование натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта, которое осталось без удовлетворения.

Следует учесть, что соглашение по своей сути освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, гарантирующим возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного имущества истца.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение должно быть положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перечень ремонтных воздействий в отношении транспортного средства истца, установленных заключением экспертизы ООО «Тульская независимая оценка», является более широким и полным, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Вышеуказанная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком не представлено.

Также истцу не было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного восстановительного ремонта.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату в учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Определяя размер страхового возмещения, суд, проанализировав судебное экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка», принимая во внимание требования истца о доплате разницы страхового возмещения, полагает необходимым обязать ответчика САО «РЕСО-Гарантия» произвести истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», составит <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен в Тульской области) - <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) = <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1 следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., а <данные изъяты> истекли ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка истцом начисляется с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Истец в уточненном иске снижает размер неустойки до предельного размера страхового возмещения – <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2002 года № 263-О, в статье 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике согласно заключению судебной экспертизы) х 50 % = <данные изъяты>.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит их подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца данных расходов, понесенных на оплату экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Данные расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> на депозит Судебного департамента в Тульской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы истца на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией по оплате.

В соответствии с соглашением представителем выполнены работы: подготовка и направление претензии в страховую компанию <данные изъяты>.; подготовка и направление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующего обращения <данные изъяты>.; подготовка и направление сторонам по делу, в суд 1 инстанции искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, иных расходов <данные изъяты>.; представительство интересов Доверителя в суде 1 инстанции (участие в судебных заседаниях по делу, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовка уточненного иска по делу) <данные изъяты>.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца адвокат Золоедова М.В., объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Оснований для снижения данных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО50 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страховой выплаты <данные изъяты> и фактически взысканным размером неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО53 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025

Судья: