Судья Смирнов С.А. дело № 33-1203/2023
дело № 2-155/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-006504-59)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в общем размере 860435,41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 804,35 руб.,
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк»: проценты за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: 424028, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3146400 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в общем размере 860435 руб. 41 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23804 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, общей площадью 78.6 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: 424028, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый <№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2342700 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 903069 руб. 10 коп. на 72 месяца под 14,9 % годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Ответчики в свою очередь приняли на себя обязательства вернуть кредит в размерах и сроки, определенные кредитным договором. Кредит был предоставлен Банком, что подтверждается выпиской по счету заемщиков. В соответствии с кредитным договором и на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору явилась квартира по указанному адресу. В нарушение условий кредитного договора заемщики несвоевременно уплачивали сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права. Ответчик ФИО1 не имела возможности работать и оплачивать кредит, ввиду существенного ухудшения состояния здоровья. Истец не предпринял необходимых мер для получения ответчиками требования о полном досрочном погашении кредита. Ответчик настаивает на том, что от исполнения кредитных обязательств не отказывается, интерес к сохранению кредитных правоотношений с Банком ею не утрачен. Вины заемщика в неисполнении обязательства не имеется и, как следствие, исключается возможность применения к ней ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При этом, как определено в пункте 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями договора истец как кредитор обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 903069 руб. 10 коп. на 72 месяца. Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом – 17,65 % годовых. Процентная ставка снижается на 2,75 % в случае, если заемщик воспользуется своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Обязательства, принятые Банком по условиям заключенного кредитного договора, были исполнены им в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 6.2. Общих условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам.
По состоянию на <дата> общая задолженность ответчиков перед банком составляет в общей сумме 860 435 руб. 41 коп., из них: просроченная ссуда 835 393 руб. 97 коп., просроченные проценты 17953 руб. 08 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2492 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссуду 778 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты 271 руб. 06 коп., комиссия за смс-информирование 596 руб., иные комиссии 2950 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
В связи с несвоевременной уплатой платежей по кредитному договору <дата> Банком ФИО1, ФИО2 были направлены досудебные уведомления с требованием о досрочном возврате задолженности с предложением досрочно расторгнуть договор, которое ответчиком не исполнено, задолженность в полном размере не погашена.
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, а также Законом об ипотеке, установив, что заемщики взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по установленному графику платежей надлежащим образом не исполняли, имели место неоднократные просрочки по возврату суммы займа и процентов, ответчиками не исполнены требования истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Предметом ипотеки является квартира общей площадью 78,6 кв.м, расположенная по адресу: 424028, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, на момент заключения договора составляет 2 342 700 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости на день проведения экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 рыночная стоимость указанной выше квартиры на <дата> составляет 3933000 руб.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании изложенного, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а ответчиками систематически с <дата> по <дата> допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту, 15 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру подлежит отклонению в связи с несостоятельностью.
Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, на условиях договора социального найма, что принимается во внимание судебной коллегией.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).
Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчик ФИО2 по своей воле и в своем интересе предоставил принадлежащее ему жилое помещение в обеспечение обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиками при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают заемщиков от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.
Непризнание за кредитором (банком) возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.
При таких обстоятельствах, доводы о необоснованном оставлении без внимания обстоятельств, при которых возникла просрочка, в частности о тяжелом материальном положении ответчиков, временной нетрудоспособности, спровоцировавших невозможность погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт наличия неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору судом установлен, требования от <дата> созаемщиками не исполнено, потому кредитный договор обоснованно расторгнут судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита не имелось, не состоятелен.
В соответствии с пунктом 5.4.1 Общих условий, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 141 день.
Довод жалобы о том, что истец не предпринял необходимых мер для получения ответчиками требования о полном досрочном погашении кредита, отклоняется, как несостоятельный. Требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору были направлены в адрес ответчиков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова
апелляционное определение в окончательной форме составлено 6 июля 2023 года