Решение по делу № 2А-11865/2022 от 19.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-80 Дело №а-11865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 по МО ФИО3, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ФИО1 по МО ФИО9, МО ВИП № ФИО1 по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ФИО1 по МО ФИО9 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Видновского городского суда <адрес> в пользу ФИО4 с АО «Язовская слобода инвест» взыскано 2 444 811 рублей.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГг. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в <адрес> отдел судебных приставов и получен последним ДД.ММ.ГГГГг. (НПО 11704256031301).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО2 по МО с жалобой на бездействие Ленинского РОСП по исполнительному листу №, ответа не получено.

Представителем административного истца адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП адвокатский запрос, на который ответа не получено.

Позднее стало известно, что исполнительный лист из <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> передан в МО по ВИП № ФИО1 по <адрес>. По нему возбуждено исполнительное производство 7855/21/50049-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 7540/17/50049-СД.

До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлена.

Помимо вышеперечисленных нарушений, Заявителю ничего направлено не было. Никаким образом о передаче исполнительного листа (производства) в другое подразделение службы судебных приставов, он уведомлён не был. Таким же образом до настоящего времени ничего не взыскивается, никаких действий со стороны судебного пристава исполнителя не совершается. Должник продолжает свою коммерческую деятельность.

В связи с отсутствием информации по исполнительному производству и ответа на адвокатский запрос, 12.07.2022г. в адрес ФИО11 ГУ ФССП по <адрес> представителем административного истца адвокатом ФИО7 вновь была направлена жалоба на бездействие подразделения судебных приставов МО по ВИП № ФИО1 по <адрес> по исполнительному производству 7855/21/50049-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП, который не дал ответа на адвокатский запрос.

Ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя также не поступило.

По мнению административного истца, ФИО1 по МО допущено незаконное бездействие в части не рассмотрения его жалоб и обращений, не направлении ответов на них, а судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ФИО1 по <адрес> незаконное бездействие, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, не применении мер принудительного исполнения, не наложении ареста на имущество должника.

Также административный истец указывает, что решением Видновского городского суда в пользу ФИО4 с АО «Язовская слобода инвест» взыскано 686 007,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по МО было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №. Из размещённой информации на интернет портале стало известно, что на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просил:

1. признать незаконным бездействие ФИО1 по МО, нарушающим требования части 4 статьи 10, статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на

- поступившую от ФИО4 жалобу от 21.05.2021г.

- поступившую от ФИО4 жалобу от 12.07.2022г.

обязать ГУ ФССП по <адрес> провести необходимую проверку доводов, изложенных в жалобах и направить ответ Административному истцу!

2. признать незаконным, нарушающим требования части 1 статьи 36, пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 7540/17/50049-СД, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения;

3. признать незаконным, нарушающим требования части 17 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от 16.09.2022г., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения;

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО1 по МО ФИО3, МО по ВИП № ФИО1 по МО, в качестве заинтересованного лица АО «Язовская слобода инвест».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности ФИО7, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными.

Административный ответчик ФИО1 по МО ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № ФИО1 по МО ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик МО по ВИП № ФИО1 по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо АО «Язовская слобода инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует по существу бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

По смыслу ч. 1, 1.3 ст. 50 Закона № 229-ФЗ сторона исполнительного производства вправе получать информацию о ходе исполнительного производства, в т.ч. о произведенных действиях судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 названного Федерального закона.

Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений, жалоб в структурных подразделениях помимо общих положений Закона № 59-ФЗ, также регламентирован ст. 64.1, гл. 18 Закона № 229-ФЗ, разделом XV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом ФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Инструкция), а также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Рекомендации №), Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (Письмо ФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС) (Далее также - Рекомендации N 00153), Порядком организации работы по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденном приказом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Порядок).

Из системного толкования данных документов следует, что копии обращения, которое содержит несколько вопросов, которые рассматриваются в различном порядке, и (или) различными должностными лицами, подлежат направлению указанным лицам в той части, в которой вопрос рассмотрения такого обращения относится к компетенции соответствующих лиц для рассмотрения в предусмотренном названными выше нормативными актами порядке (п. 15.7.2 Инструкции, п.п. 2.3, 4.1. Рекомендации №, п. 3.3 Рекомендаций N 00153, п. 1.2 Порядка).

При этом запрещается направлять жалобу лицу, чьи действия обжалуются (п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции, п. 1.2 Порядка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО2 по МО с жалобой на бездействие Ленинского РОСП по исполнительному листу №.

Жалоба поступила в адрес ФИО1 по МО ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за №-ОГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № обращение ФИО4 перенаправлено для рассмотрения в Ленинское РОСП.

Вместе с тем, доказательств извещения заявителя о перенаправлении его обращения в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено бездействие ФИО1 по <адрес>, выразившееся в не уведомлении заявителя о направлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированном за №-ОГ ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрение в Ленинское РОСП ФИО1 по МО в соответствии с компетенцией.

В связи с отсутствием информации по исполнительному производству и ответа на адвокатский запрос, направленный в Ленинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, 12.07.2022г. в адрес ФИО11 ГУ ФССП по <адрес> представителем административного истца адвокатом ФИО7 была направлена жалоба на бездействие подразделения судебных приставов МО по ВИП № ФИО1 по <адрес> по исполнительному производству 7855/21/50049-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП, который не дал ответа на адвокатский запрос.

Жалоба поступила в адрес ФИО1 по МО ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за №-ОГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № обращение ФИО4 перенаправлено для рассмотрения в Ленинское РОСП.

Вместе с тем, из текста жалобы следует, что заявителем обжалуются действия старшего судебного пристава Ленинского РОСП, а также бездействие подразделения судебных приставов МО по ВИП № ФИО1 по <адрес>. Таким образом, оснований для перенаправления жалобы в Ленинский РОСП не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше положений закона, данная жалоба главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, по существу не рассмотрена.

В связи с чем, являются обоснованными доводы административного истца о бездействии ФИО1 по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца в части обжалования бездействия должностных лиц МО по ВИП № ФИО1 по <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах административного дела имеется распечатка из информационной базы ФССП ФИО5 о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным отправлением с почтовым идентификатором 14350058570769, а копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным отправлением с почтовым идентификатором 14350076574558. Копии постановлений направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

Из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты ФИО5 в сети "Интернет" следует, в письмах с почтовым идентификатором 14350058570769, 14350076574558, в качестве отправителя значится судебный пристав, а получателя - административный истец, они были возвращены в связи с истечением срока их хранения.

Указанные доказательства указывают на отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по не вручению административному истцу копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, административный истец указывает, что о возбуждении исполнительных производств ему известно, поскольку сведения размещены на официальном сайте ФССП.

Что касается требований истца о признании незаконным, нарушающим требования части 1 статьи 36, пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 7540/17/50049-СД, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, операторам связи, кредитным организациям, и др., вынес постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обращении взыскания на ДС должника.

Исполнительное производство включено в состав сводного - 7540/17/50049-СД по должнику.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, в том числе меры принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием суду не представлено. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 по МО ФИО3, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ФИО1 по МО ФИО9, МО ВИП № ФИО1 по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО1 по <адрес>, выразившееся в не уведомлении заявителя о направлении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированном за №-ОГ ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрение в Ленинское РОСП ФИО1 по МО в соответствии с компетенцией.

Признать незаконным бездействие ФИО1 по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированной за №-ОГ ДД.ММ.ГГГГ) на бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО1 по МО.

Возложить обязанность на ФИО1 по <адрес> принять меры по надлежащему рассмотрению жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированной за №-ОГ ДД.ММ.ГГГГ) на бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО1 по МО в установленном законом порядке.

Административное исковое заявление в остальной части требований к ФИО1 по <адрес>, в части требований к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ФИО1 по МО ФИО9, МО ВИП № ФИО1 по МО о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>