Дело № 2-1-3653/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец в установленном законом порядке обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 175 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, потребовав доплаты страхового возмещения, в чем истцу ответчиком было отказано. В связи с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доплате страхового возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 925 рублей. Между тем, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автэкс» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Автэкс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 400 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 119 300 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку по произведенной выплате в размере 23 429,25 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 1% от 119 300 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 104,90 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 95 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку по произведенной выплате в размере 23 429,25 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей, почтовые расходы в размере 104,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 95 800 рублей, в связи с чем решение суда в данной части просил считать исполненным.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле имеется письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5 причинены технические повреждения.
Как следует из материала дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль истца.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 175 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 28 925 рублей.
Кроме того, в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указано, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму, указанной в п.1 резолютивной части решении, но не более 400 000 рублей в общей сумме; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного сделаны на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составляет 279 900 рублей, с учетом износа деталей – 160 100 рублей.
С учетом результатов экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28 925 рублей (160 100 руб. – 131 175 руб.).
Данное решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, фактически исполнено, путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 28 925 рублей.
С целью определения фактического размера ущерба истец также обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автэкс», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 279 400 рублей.
По ходатайству стороны истца, оспаривавшего размер ущерба и обосновавшего необходимость назначения по делу судебной экспертизы, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».
Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 445 400 рублей, с учетом износа – 255 900 рублей.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 800 рублей (255 900 руб. – 131 175 руб. – 28 925 руб.).
Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 95 800 рублей.
В указанной связи, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца надлежит считать исполненным.
Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, поскольку истец была вынужден прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 900 рублей (95 800 руб./50%). Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку обращение истца с заявлением в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 429,25 рублей из расчета 28 925 руб. х 1% х 81 день являются обоснованными.
Кроме того, истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 750 рублей из расчета: 95 800 рублей х 1% х 125 дней просрочки (за вычетом 184 дней периода действия моратория в указанный период).
Всего размер неустойки составляет 143 179,25 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143 179,25 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом также установлено, что заявителем понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 104,90 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Данные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 19 000 рублей.
Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензий, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей. Взыскание суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 143 179,25 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей, почтовые расходы в размере 104,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, штраф в размере 47 900 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 95 800 рублей считать исполненным.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.