Дело № 2-3406/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005957-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 353,50 руб., из которых: задолженность по кредиту – 427 845,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 29 847,62 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 920,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 740,46 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 793,54 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №-N83/03525 о зачислении денежных средств, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. путем перечисления на счет заемщика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,9% годовых в сроки установленные графиком платежей. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер ежемесячного платежа – 15 860 руб.

Согласно п.12 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с возражениями должника отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб», в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», недействительным (л.д.80-85).

Встречный иск обоснован тем, что данная сделка является недействительной в силу ст.166, ст.167 ГК РФ, поскольку нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Нарушение его прав выразилось в том, что очередной платеж ему было необходимо внести ДД.ММ.ГГГГ. Через банкомат им внесено на счет 1 600 руб., что было выше по размеру требуемого банком платежа. После оплаты в личном кабинете отобразился уже следующий платеж, который ему нужно внести на счет до ДД.ММ.ГГГГ. Но уже ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на кредитной карте остаток стал отображаться как ноль, а также были списаны средства с другого его счета, хотя такого распоряжения он не давал. Таким списанием банк нарушил требования ст.845 ГК РФ и ст.854 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он написал в чате поддержки банка о сложившейся проблеме, предложил её решить. До решения проблемы он сообщил, что оставляет за собой право приостановить все выплаты банку. До ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников банка с ним не связался, проблема решена не была. Со ДД.ММ.ГГГГ ему начали поступать звонки позднее 22:00 час., чем нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Он обратился с претензией в адрес банка с требованием вернуть необоснованно списанные денежные средства, объяснить причину произошедшего, провести проверку поступающих на его номер телефона звонков. В своей претензии он также указал, что он приостанавливает выплаты по кредиту до тех пор, пока не будет решена проблема, не будет дан письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ он внес на карту 5 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не поступил, никто с ним не связался. Он написал об этом в чат поддержки банка, где ему сообщили, что претензия урегулирована. Однако ему так и не объяснили, почему произошла данная ситуация, не принесены извинения за поступающие в его адрес звонки.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на встречный иск.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения содержит ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора путем составления электронного документа, в котором имеется электронная подпись заемщика, не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания предложения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, установленный на основании п. 1,2 договора в размере 600 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом принято решение об акцепте ДД.ММ.ГГГГ – в форме уведомления № о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора на счет заемщика (л.д.34).

Согласно п. 11 договора в качестве цели использования потребительского кредита указано: на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.8-оборот).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Датой платежа по кредиту является 19 число каждого месяца.

В соответствии с п. 5.3.5 Общих условий договора кредитор имеет право общих условий договора потребительского кредита потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не позднее, чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии п.4 кредитного договора процентная ставка составляет 19,90 % годовых.

Кредит в размере 600 000 руб. предоставлен кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента №, открытый у кредитора (п. 9 договора).

Размер аннуитетного платежа определен п. 6 договора и составляет 15 860 руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве 60 платежей. Периодичность платежей – ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д.34).

На основании п.12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Из выписки по счету № по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20), а также уведомления о зачислении денежных средств (л.д.34) следует, что кредитные денежные средства в размере 600 000 руб. предоставлены банком заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлялись платежи, из них сумма погашенного кредита – 172 154,79 руб., сумма погашенных процентов – 208 499,47 руб.

В результате несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту образовалась просроченная задолженность, согласно расчета истца (л.д.37-39) задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 353,50 руб., из которых: задолженность по кредиту – 427 845,21 руб., задолженность по процентам – 29 847,62 руб., начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 920,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 740,46 руб.

Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика письменное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.33), которое оставлено без удовлетворения. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.21).

При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 427 845,21 руб., задолженности по процентам в размере 29 847,62 руб. соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из длительности не исполнения заемщиком своих обязательств, размера основного долга и просроченных процентов, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной банком неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что банком были нарушены его права на погашение кредита в предусмотренном кредитном договоре порядке.

В п.8 кредитного договора указано, что одним из способов исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является внесение им наличных денежных средств на счет для гашения кредита в офисах банка, с использованием системы «УРАЛСИБ»/ Интернет-банк», с использованием системы «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с претензией, в которой указал, что очередной платеж ему было необходимо внести ДД.ММ.ГГГГ. Через банкомат им внесено на счет 1 600 руб., что было выше по размеру требуемого банком платежа. После оплаты в личном кабинете отобразился уже следующий платеж, который ему нужно внести на счет до ДД.ММ.ГГГГ. Но уже ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на кредитной карте остаток стал отображаться как ноль, а также были списаны средства с другого его счета, хотя такого распоряжения он не давал. Таким списанием банк нарушил требования ст.845 ГК РФ и ст.854 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он написал в чате поддержки банка о сложившейся проблеме, предложил её решить. До решения проблемы он сообщил, что оставляет за собой право приостановить все выплаты банку. До ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников банка с ним не связался, проблема решена не была. Со ДД.ММ.ГГГГ ему начали поступать звонки позднее 22:00 час., чем нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». ДД.ММ.ГГГГ он внес на карту 5 000 руб. Просил вернуть денежные средства (л.д.86-87).

В ответе на претензию банком сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком зачислены денежные средства в размере 5 000 руб., просроченная задолженность была погашена. Банком принято решение по возмещению излишне начисленных сумм процентов по просроченной ссуде и пеней на счет заемщика, данные о корректировке направлены в бюро кредитных историй. По поводу звонков от сотрудников банка никаких нарушений не выявлено (л.д.88-89).

Как следует из отзыва банка на встречное исковое заявление, до ДД.ММ.ГГГГ заемщику необходимо было внести минимальный платеж в размере 5 020,53 руб.: 3 394,11 руб. – сумма основного долга и 1 458,20 руб. – сумма начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика списана денежная сумма в размере 26,42 руб. в счет оплаты задолженности по процентам, ДД.ММ.ГГГГ- заемщиком внесена сумма в размере 1 600 руб., из которых списаны 168,22 руб. в счет погашения суммы основного долга, 1 431,78 руб. в счет погашения суммы задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 173,28 руб. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заранее данному акцепту, в случае возникновения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесена сумма в размере 5 000 руб., из которых 3 220,83 руб. списаны в счет погашения просроченной суммы основного долга, 1 779,17 руб. направлены на погашение задолженности на следующий расчетный период (за октябрь 2021 года). Безакцептное списание со счета сумм в счет погашения обязательств по другому кредитному договору основано банком на п.3.3.13 Правил КБО, а также ст.854 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлен ответ на претензию.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3.3.13 Правил комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, клиент предоставляет кредитору право списания сумм денежных средств с открытых у кредитора счетов клиента, при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании расчетного документа на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения просроченной задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у клиента перед кредитором. В случае недостаточности денежных средств на счетах клиента допускается частичное исполнение расчетных документов.

При таких данных, действия банка по списанию денежных средств не противоречат требованиям закона и условиям кредитного договора. Обстоятельства, указанные в отзыве на встречное исковое заявление, подтверждаются выпиской по счету, расчетом размера задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с заемщиком, который преследовал цель получить кредит, был ознакомлен и имел возможность более детально ознакомиться со всеми его индивидуальными условиями. Ответчик обладал информацией о размере обязательства, порядке и сроке его исполнения, а также ответственности за неисполнение обязательства должником.

Каких-либо условий, которые бы нарушали права и охраняемые законом интересы заемщика, либо нарушали требования закона, кредитный договор не содержит и на такие обстоятельства ответчик не указывает.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

В случае нарушения сотрудниками банка требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответчик не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренном в законе, способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Банк Уралсиб» оплачена ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 3 896,77 руб. (л.д.35), которую банк просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. За подачу рассматриваемого искового заявления банком уплачена ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3 896,77 руб. (л.д.36).

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 896,77 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца в удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 793,54 руб. как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 353,50 руб., из которых: задолженность по кредиту – 427 845,21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 29 847,62 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 920,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 740,46 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 793,54 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков